Решение по делу № 33-33675/2022 от 06.10.2022

Судья: Демидов В.Ю.                                                  дело № 33-33675/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007035-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                 судей                    Крюковой В.Н. и Романенко Л.Л.,

                 при помощнике судьи        Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4182/21 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к Аксеновой А. Ю., Аксенову Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Юнисервис»,

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнисервис» обратилось к Аксеновой А.Ю., Аксенову Н.Н. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 56 563,83 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 9 741,56 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 189 руб.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, управление которым на основании протокола от <данные изъяты>, осуществлял истец.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность в размере 56 563,83 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Судебный приказ, на основании которого взыскана задолженность, отменен.

Ответчик Аксенов Н.Н. и его представитель по устной доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Ответчик Аксенова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо МП г.о. Химки "ДЕЗ ЖКУ" в лице конкурсного управляющего Юшковой Е.Г. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Юнисервис» просило об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юнисервис» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей     юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Юнисервис», учитывая положения ч.4 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Аксенова А.Ю., Аксенов Н.Н. являются собственниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> от <данные изъяты> управляющей организацией в доме избрано ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Жилэксперт» ИНН 9705067410, ранее ООО «Добрый город»).

Согласно сведениям о выданной лицензии от <данные изъяты>, выданной ГУ МО «ГЖИ МО», истец осуществлял управление многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 56 563,83 руб.

Из представленного в материалы дела решения Химкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Химки, <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано недействительным. Запись об управлении многоквартирным домом лицензиатом ООО «Добрый город» аннулирована и восстановлена запись в реестре лицензий <данные изъяты> об управлении домом МП «ДЕЗ ЖКУ».

Разрешая спор и отказывая истцу в иске? суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 155, 158, 161 ЖК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал, что ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, поскольку решение общего собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным с момента его принятия.

Также, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Юнисервис» имеет обязательства перед ресурсонабжающими организациями, а также производит с ними расчеты, в виду отсутствия платежных документов.

Представленные в материалы дела договоры и акты об оказании услуг не подтверждают имеющиеся обязательства перед ресурсонабжающими организациями, поскольку из них невозможно установить адрес дома, в отношении которого они поставлялись.

Кроме того действующее жилищное законодательство не предоставляет право на взыскание в судебном порядке оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги в пользу организации, которая в установленном жилищным законом не была избрана управляющей организацией и с которой должник (собственник квартиры) не заключал договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, поскольку ООО «Юнисервис» не является и не являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором оказаны коммунальные услуги, то заявленные требования о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, расчеты за ресурсы осуществляет та управляющая организация, которая получает от потребителя плату за потребленный ресурс и которая заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса в конкретный многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В п. 5 Требований урегулирован объем перечислений платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций в счет поставленных ресурсов в случае, если платеж поступил от потребителя полностью либо неполностью.

Из вышеприведенных положений в совокупности с предоставленным правом собственников помещений перейти на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ) следует вывод, что функцией управляющей организации является сбор платежей и их дальнейшее перечисление ресурсоснабжающим организациям. При этом ресурсоснабжающие организации в силу приведенных норм вправе требовать оплаты за поставленный ресурс лишь от управляющей организации, с которой заключен соответствующий договор.

Таким образом, исходя из ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вправе наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Юнисервис» (ранее ООО «Добрый город», ООО «Жилэксперт») было выбрано управляющей компанией на основании решения общего собрание, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сведения об указанной управляющей компании, управляющей названным домом, внесены в реестр лицензий <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>».

Доказательств прекращения деятельности указанной управляющей компанией после вступления в законную силу решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в дело не представлено, как не представлено и доказательств оказания коммунальных услуг ответчикам иной управляющей компанией, которой они бы оплачивали соответствующие услуги.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание лифтов, договор на водоснабжение и водоотведение, на выполнение работ по дезинсекции и дератизации, сведения о выполняемых работах и расчетах с ресурсоснабжающими организациями за период, указанный в иске.

Отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению МКД, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о неоказании таких услуг истцом ответчикам.

        Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

         Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, как и расчет пени ответчиками не опровергнут, обоснованного контрасчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера пени, учитывая длительность не оплаты ответчиками коммунальных услуг, судебная коллегия не находит.

         При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Юнисервис» к Аксеновой А. Ю., Аксенову Н. Н.чу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аксеновой А. Ю., Аксенова Н. Н.ча в пользу ООО «Юнисервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 563,83 руб., пени в размере 9 741,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 189 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Юнисервис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи