Решение от 16.11.2023 по делу № 33-12078/2023 от 31.10.2023

УИД 54RS0009-01-2023-002546-58

Судья: Нефедова Е.П.                        Дело №2-2354/2023

Докладчик Хабарова Т.А.                    Дело № 33-10945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре    Частниковой А.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2023 года дело по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласен представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено ка указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика.

Ссылаясь на п. 11.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывает, что в связи с тем, что предмет ипотеки находится в Кировском районе, спор должен рассматриваться Кировским районным судом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень исключительных случаев, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления ПАО Банк ВТБ требований к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, никто из ответчика на территории Кировского района зарегистрирован не был. Доказательств тому, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, суду не представлено.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 1 950 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 11.3 кредитного договора №, с момента оформления права собственности заемщика (ФИО) и ФИО на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора, будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком (ФИО) отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 11.3 договора поручительства №, с момента оформления права собственности заемщика (ФИО) и ФИО на предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора, будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности на ФИО и ФИО

Таким образом, указанные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Кроме того, при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, судом установлены не были.

Возражения со стороны ответчиков против рассмотрения заявленных требований суду не представлены, ходатайства о передаче дела по подсудности от истца и ответчиков не поступали.

С учетом изложенного передача данного дела по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска противоречит положениям процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) – ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░