Решение по делу № 2-1990/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-1990/2019

22RS0066-01-2019-001608-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Снежко В.Г., Семендяевой М.В. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Снежко В.Г., Семендяевой М.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 070,71 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчикам кредит в сумме 700 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование предоставленным кредитом должник обязался уплатить взыскателю проценты в следующем размере:

-со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 20,9 % годовых. Начисление процентов осуществляется на остаток ссудной задолженности по кредиту по день, являющийся датой фактического возврата кредита (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита);

-в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 898 руб.;

-в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.14 Правил потребительского кредита).

Кредит был предоставлен должнику на потребительские цели.

В нарушение своих обязательств должник регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный кредитным договором.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со Снежко В.Г. и Семендяевой М.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 883,83 руб., в счет возврата госпошлины 8 518, 84 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Согласно выписки по текущему счету Снежко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В п.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

После вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжал пользоваться средствами банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении решения.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате неустойки (0, 05 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 690,19 рублей, в том числе: неустойка на основной долг - 95 690,19 рублей, согласно прилагаемого расчета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Снежко В.Г., Семендяева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчиков судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчикам по адресу их регистрации обеспечивало их надлежащее извещение. Вместе с тем, ответчики не предприняли достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежаще извещенным.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) с одной стороны и Снежко В.Г., Снежко (Семендяевой) М.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 700 000 руб. под 20,9% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма кредита была выдана ответчикам, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита должник обязался ежемесячно 15-го календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора погашать кредит уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 18 898 руб.

В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.14 Правил потребительского кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора в соответствии с п. 5.16 Правил потребительского кредитования истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке со Снежко В.Г. и Семендяевой М.В. взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 883,83 руб., в счет возврата госпошлины 8 518, 84 руб. Взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга.

Согласно выписки по текущему счету Снежко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Как видно из расчетов истца, им произведено начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 690,19 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты договорной неустойки за период до погашения долга.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из иска, истцом заявлен ко взысканию с ответчиков 95 690,19 рублей - неустойка на основной долг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее. При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,75% годовых, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки 50 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым. Размер неустойки подлежит взысканию с ответчиков - созаемщиков в солидарном порядке.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановлении ПВС от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть судом снижена ниже размера, определенного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки Центрального Банка России.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 070,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Снежко В.Г., Семендяевой М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 070,71 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко