Решение по делу № 2-2814/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-2814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием ответчика Микшина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Микшину Р.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Микшину Р.Е., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в денежные средства размере 103015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповым М.А. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Моя Защита» (далее по тексту - договор КАСКО). Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шапову М.А., который является выгодоприобретателем по договору КАСКО. По страховому полису «Моя Защита» установлено предельное возмещение в размере 300000 рублей по одному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шапова М.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Микшина Р.Е. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) Микшиным Р.Е.

Гражданская ответственность Микшина Р.Е. на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику Шапову М.А. - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шапову М.А., с учетом износа составила 99515 рублей, стоимость экспертного исследования - 3500 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования «Моя Защита» произвело оплату страхового возмещения Шапову М.А. в общей сумме 103015 рублей.

Истец указывает, что после выплаты страхового возмещения в сумме 103015 рублей к страховщику ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Микшин Р.Е. в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств в сумме 103015 рублей, вину в совершенном ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Шапов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу, в суд возвратился конверт с судебной повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Шапова М.А. о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

    Как следует из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, Шапову М.А. известно о нахождении указанного дела в производстве суда, а также о дате проведения судебного разбирательства. Третье лицо Шапов М.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Шапова М.А. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Микшина Р.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Микшин Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений, данных Шаповым М.А. после произошедшего ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> подъехал к перекрестку <адрес>, и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, вышел из автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно объяснению Микшина Р.Е., данному после произошедшего ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по <адрес>, <адрес> по направлению к <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес>, подъезжая к перекрестку пер. Омский и <адрес>, выезжая на главную дорогу, не заметил движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, и допустил столкновение своей правой боковой частью в переднюю левую боковую часть указанного автомобиля. Вину в совершении указанного ДТП признал.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Микшина Р.Е., который в нарушение положений п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем третьего лица.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его собственнику Шапову М.А. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Микшина Р.Е. на дату ДТП застрахована не была, что последним не оспаривалось.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаповым М.А. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «Моя Защита», объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, предельное возмещение в размере 300000 рублей по одному страховому случаю, что подтверждается копией страхового полиса «Моя Защита» (л.д№), Правилами комбинированного страхования, третье лицо Шапов М.А. обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения (л.д№

Согласно экспертному заключению ИП Меланина В.А. (НЭС «СЛЕД») от ДД.ММ.ГГГГ № суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 213359 рублей, с четом износа - 99515 рублей.

На основании распоряжения № (л.д. № ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» выплатило Шапову М.А. сумму страхового возмещения в размере 103015 рублей, включая расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 103015 рублей (из которых 99515 рублей – сумма страхового возмещения, 3500 рублей – стоимость услуг экспертного учреждения по составлению заключения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103015 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3260 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░