Решение по делу № 8Г-458/2021 [88-1800/2021] от 25.01.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                   по делу №

                                                                                                              № дела 2-294/2020

в суде первой инстанции

         15 марта 2021 г.                                                                           г. Пятигорск

         Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ошхунова З.М.

         судей                                   Усмановой Г.Ф., Белоусовой Ю.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Маслакову Алексею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по кассационной жалобе Маслакова Алексея Александровича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики                    от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики                       от 21 октября 2020 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Шевелеву Ю.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее –                  ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к Маслакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 832 847 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 346 рублей. Требования мотивированы тем, что                            24 мая 2018 г. ответчик, исполняя свои трудовые обязанности в                           качестве водителя-экспедитора ООО «Сельта» на основании приказа о приеме на работу № КР48/3-Л от 5 мая 2016 г., управляя автопоездом                           в составе автомобиля марки MAN TGS 18/360 4Х2 BES, тип грузовой                              тягач седельный, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Сельта», с полуприцепом марки SCHMITZ SK024/L-13/.4 FP 60 COOL Рефрижератор, государственный регистрационный знак №. №, принадлежащим на праве собственности                АО «Тандер» и переданным по договору аренды транспортных средств без экипажа от 1 января 2015 г. во временное владение и пользование               ООО «Сельта», следуя по направлению в г. Нижний Новгород по правой полосе, совершил выезд на обочину, в результате чего потерял управление и осуществил наезд на разделительное ограждение, повредив его, выехал на полосу встречного движения по направлению г. Москва, где совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля марки MAN, государственный регистрационный знак В 6920 С197, и полуприцепа                марки «Кроне», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности Золотухиной Ю.П., под управлением Бакай Е.С. В результате дорожно-транспортного            происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями от 1 августа 2018 г. и                             от 1 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта седельного тягача с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 472 315 рублей 49 копеек, полуприцепа - 1 360 531 рубль                         60 копеек. Постановлением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 октября 2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 8 августа 2018 г. с ответчиком прекращен                трудовой договор, 23 ноября 2018 г. в его адрес направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 273 946 рублей 63 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта седельного тягача без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 489 727 рублей 63 копейки, полуприцепа –                      784 219 рублей (с учетом износа 108 600 рублей и 578 625 рублей соответственно), расходы на оплату услуг досудебного эксперта в                       размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере                      17 346 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 г., исковые требования ООО «Сельта» удовлетворены частично, с Маслакова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 687 225 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 072 рубля 25 копеек.

    В кассационной жалобе Маслаков А.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                   либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                    применение норм процессуального права является основанием для                      отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

    Суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб ввиду того, что он в установленном порядке был привлечен судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего такой ущерб для истца.

    Определяя размер ущерба, суды правомерно исходили из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта седельного тягача и полуприцепа без учета износа заменяемых узлов и деталей, в пределах величины которой наступает материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также с учетом такого износа. При этом суды, выполняя требования статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений о порядке применения данной нормы, содержащихся в                         пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и оценив материальное положение ответчика, его соответствующее ходатайство, пришли к выводу о возможности снижения суммы ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых узлов и деталей.

    Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что этот срок истцом пропущен не был, поскольку начало его течения следует исчислять со дня вступления судебного акта о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба работодателю, и в данном случае - с 20 ноября 2018 г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 11 октября 2019 г.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня дорожно-транспортного происшествия либо даты оценки ущерба подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Ссылка в кассационной жалобе на недостаточный объем снижения ответственности является безосновательным, поскольку, как указано выше, суды данные обстоятельство учли и уменьшили размер ответственности вдвое.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

        решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                            З.М. Ошхунов

Судьи                                                                           Г.Ф. Усманова

                                                                               Ю.К. Белоусова