Решение по делу № 33-1742/2019 от 16.08.2019

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-1742/2019 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Паранук Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Алещенко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алещенко ФИО10 к Кузнецову ФИО11 о защите нарушенных прав отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алещенко ФИО13. обратился в Майкопский городской суд с иском к Кузнецову ФИО12. о защите нарушенных прав.

В обоснование иска указано, что он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с проблемами со здоровьем выбирал жилье поблизости с парком. Ответчик Кузнецов ФИО14 проживает в соседней квартире со своей семьей, курит на балконе своей квартиры и дым от сигарет поступает в квартиру истца. Полагает, что ответчик нарушает его права и положения Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика и совместно проживающую с ним его супругу прекратить грубо нарушать:

а) статью 9 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части прав истца и прав членов его семьи, как граждан России, на «благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»;

б) статью 20 указанного Федерального закона - по признаку нарушения «запрета потребления табака несовершеннолетними, а также вовлечения детей в процесс потребления табака», так как согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона под «потреблением табака» понимается: «курение табака, сосание, жевание, нюханье табачных изделий», при том, что пунктом 1 части 1 статьи 2 этого же Федерального закона под курением табака понимается «использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления», а ответчик и совместно проживающая с ним его супруга своими незаконными действиями понуждают малолетнего сына истца и проживающую в квартире ответчика малолетнюю дочь ответчика вдыхать табачный дым и превращают их в пассивных курильщиков, что абсолютно незаконно и недопустимо.

В случае, если ответчик и (или) его супруга заявят о своём желании осуществлять курение именно на территории своей квартиры или балкона, а не за их безопасными пределами - обязать данных граждан за их денежный счёт выполнить любые возможные технические работы по оборудованию квартиры и балкона ответчика средствами или приборами, безоговорочно и полностью блокирующими распространение табачного дыма на территорию моей частной собственности (моих квартиры и балкона) из-за процесса курения в их квартире и на их балконе в любое время суток.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алещенко ФИО15. просит отменить принятое по делу решение, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального закона. Полагает, что суд неверно применил толкование Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», ошибочно считая, что если нет прямого запрета относительно курения в жилых помещениях, принадлежащих гражданам, то запрещать в такой ситуации курение нельзя. Кроме того, апеллянт указывает, что суд исказил исковые требования, в связи с чем, оставил действительные требования Алещенко ФИО16. без разрешения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В апелляционной жалобе истца Алещенко ФИО17. содержится ходатайство о том, что судебные заседания не назначались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине его нахождения в указанный период на плановом лечении в пансионате <адрес>.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов. Вместе с тем, положения указанного Федерального закона не содержат правил относительно курения в жилых помещениях, принадлежащих гражданам.

Как установлено статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что истец Алещенко ФИО18 проживает вместе со своей семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Квартирой того же многоквартирного дома пользуется ответчик Кузнецов ФИО19 балконы квартиры истца и ответчика находятся с одной стороны дома. В судебном заседании суда первой инстанции истец утверждал, что дым от сигарет, которые курит ответчик и его супруга, находясь на балконе занимаемой им квартиры, потоком воздуха затягивается в окна их квартиры, что причиняет вред здоровью всей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер, между тем, нормы запрещающей курение на балконе, занимаемой соседями квартиры, действующее российское законодательство не содержит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. Ответчик не может быть понужден к совершению действий по ограждению истца от вредного воздействия табачного дыма, так как указанная обязанность прямо не следует из норм закона.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о вреде табачного дыма и действий ответчика. Судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они вызваны неверным толкованием содержания решения суда и сделанных выводов об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Право истца на благоприятную окружающую среду, вредные последствия табакокурения сами по себе не налагают запрет на курение граждан на балконах занимаемых квартир, поскольку такой запрет не установлен действующими нормативными актами. В равной мере ответчик не может быть обязан к совершению действий по ограждению истцов от вредного воздействия сигаретного дыма путем установления приборов, блокирующих распространение табачного дыма на территории соседних квартир, так как указанная обязанность не следует из норм закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному заседанию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Кроме того, в материалах дела на листе 19 имеется расписка Алещенко ФИО20. о том, что ему объявлено о назначении судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о дате, времени и месте проведения подготовки к слушанию дела, а также судебного разбирательства истцу было сообщено заблаговременно. При этом, судебная коллегия отмечает, что Алещенко ФИО21 присутствовал как на подготовке дела к судебному разбирательству, так и на самом слушании дела, в связи с чем, его процессуальные права нарушены не были.

    Размещение какой-либо информации о движении дела на официальном сайте суда не имеет процессуальную силу надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, носит ознакомительный характер, в связи с чем, ее не соответствие материалам дела, не может послужить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алещенко ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь