Решение по делу № 8а-21650/2020 от 21.09.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-22241/2020

г. Москва 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ивановской области на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года (дело № 2а-204/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года (дело № 33а-1253/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «Агентство финансового контроля») о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Муратовой В.В.

Требования мотивированы тем, что ООО «Агентство финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Советским РОСП г. Иваново на основании судебного приказа от 2 августа 2019 года о взыскании с должника Алексаняна Н.С. задолженности по кредитным платежам в размере 5 823,32 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено. Однако исполнительный документ и указанное постановление в адрес взыскателя не поступали.

Решением Советского городского суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Муратовой В.В., выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления от 3 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копии указанных документов.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Ивановской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП России по Ивановской области ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно определили предмет спора и вышли за его пределы, поскольку административный истец оспаривал постановление от 21 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства и ненаправление в его адрес копий документов. Однако такого постановления не выносилось.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера не допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

На основании части 3, пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Муратовой В.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново, о взыскании с должника Алексаняна Н.С. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитным платежам в размере 5 823,32 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тауткевичуте В.В. от 3 декабря 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; постановлено возвратить исполнительный документ (судебный приказ) взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» и направить копию постановления сторонам исполнительного производства.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 20 декабря 2019 года указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 января 2020 года исполнительное производство окончено на том же основании.

Постановлением старшего судебного пристава от 20 января 2020 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, в связи с чем, со стороны административного ответчика имело место бездействие, которое нарушило права взыскателя на своевременное обжалование постановления и препятствовало ему самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Ивановской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи