Решение по делу № 2-30/2020 от 18.02.2019

Дело № 2-30/20 (2-1625/19)

Санкт-Петербург                                                            10 марта 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ООО «Медиа.С-Пб», ООО «Информационная группа «Кросс-медиа», АО «Телерадиокомпания «Петербург», ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО26 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, принадлежащем ГТРК «Петербург-5 канал», размещена статья «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО25 высказанные ФИО4: «Я даже не знаю, как он выглядит, если честно. Поскольку я всегда даю комментарий, я даже не успеваю посмотреть, как выглядит этот мерзавец и лжец. Могу сказать только одно, что никаких разговоров ни про деньги, ни про что другое я с ним не вел, и думаю, что все его обвинения в адрес Нотяга тоже лживы».

23.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.mr7.ru, принадлежащем ООО «МОЙ РАЙОН-СПБ», размещена статья «Крест на депутате», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО24 высказанные ФИО4: «мерзавца ФИО2 можно назвать несчастным человеком, раз его так держат за все места, что от боли он несет все, что ему скажут. Хочу, чтобы вы зафиксировали, что мерзавец и негодяй в отношении ФИО2, это не угроза его жизни, семье и родным, что не мешает ему быть мерзавцем и негодяем».

26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, принадлежащем ООО «МЕДИА.С-ПБ», размещена статья «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО23 высказанные ФИО4: «Он хочет баллотироваться во всех округах? У меня, ФИО62? Я вижу в этом попытку дискредитации градозащитного движения. ФИО2 мерзавец и провокатор! Из-за него в тюрьме сидит невинный человек».

Также 26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте депутата Законодательного собрания ФИО10ФИО21 maximreznik.ru размещена статья «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор».

По мнению истца, содержание размещенной на интернет-страницах информации: ФИО2 – «мерзавец и лжец», «мерзавец и негодяй», «мерзавец и провокатор» носит личностный характер, имеет непосредственное отношение к истцу; на указанных интернет-сайтах использовались недопустимые выражения и высказывания в адрес истца, обвинения в совершении проступка – «провокатор», которое порочит честь и достоинство ФИО27 распространенные ответчиком сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словестно-смысловые конструкции текстов свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил недобросовестные действия, высказав сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца; под воздействием оспариваемых статей у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния; привлечение ФИО19 к уголовной ответственности опровергает информацию о том, что «в тюрьме сидит невинный человек».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО28 ФИО4 нарушил его личные неимущественные права; действиями ФИО4 ФИО29 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В предварительном судебном заседании 15.05.2019 в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «МЕДИА.С-ПБ», ООО «МОЙ РАЙОН-СПБ», ГТРК «Петербург – 5 канал» (л.д.179 том 1).

В предварительном судебном заседании 05.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ГТРК «Петербург-5 канал» на надлежащего ответчика АО «Телерадиокомпания «Петербург», привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Информационная группа «Кросс-медиа», принято уточненное исковое заявление ФИО30 в котором предъявлены требования к ФИО4, ООО «МЕДИА.С-ПБ», ООО «МОЙ РАЙОН-СПБ», ООО «Информационная группа «Кросс-медиа», АО «Телерадиокомпания «Петербург» (л.д.186-192, 242 том 1).

В судебном заседании 18.02.2020 по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО5, стороной истца представлено заявление о принятии отказа от исковых требований к ООО «Мой район-СПб».

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года принят отказ ФИО31 от иска о защите чести и достоинства в части требований к ООО «Мой район-СПб», производство по делу № 2-30/20 по исковому заявлению ФИО32. к ООО «Мой район-СПб» о защите чести и достоинства прекращено.

В представленном уточненном исковом заявлении (л.д.112-118 том 2) ФИО33 просит:

1. признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО34 сведения,

- размещенные 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, принадлежащем АО «Телерадиокомпания «Петербург», в статье «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», о том, что ФИО35-мерзавец и лжец, а его обвинения в адрес Нотяга - лживы;

- размещенные 23.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.mr7.ru, принадлежащем ООО «Информационная группа «Кросс-медиа», в статье «Крест на депутате», о том, что «мерзавца ФИО2 можно назвать несчастным человеком, раз его так держат за все места, что от боли он несет все, что ему скажут. Хочу, чтобы вы зафиксировали, что мерзавец и негодяй в отношении ФИО2, это не угроза его жизни, семье и родным, что не мешает ему быть мерзавцем и негодяем»;

- размещенные 26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, принадлежащем ООО «МЕДИА.С-ПБ», в статье «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», о том, что «ФИО2 мерзавец и провокатор! Из-за него в тюрьме сидит невинный человек (включая заголовок статьи);

- размещенные 26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО36 maximreznik.ru в статье «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», о том, что «ФИО2 мерзавец и провокатор! Из-за него в тюрьме сидит невинный человек (включая заголовок статьи);

2. обязать АО «Телерадиокомпания «Петербург» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в полном объеме на интернет-сайте www.5-tv.ru информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещенную 22.04.2016 статью «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», разместить на интернет-сайте по адресу www.5-tv.ru в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 22.04.2016 «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты»;

обязать ООО «Информационная группа «Кросс-медиа» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в полном объеме на интернет-сайте www.mr7.ru информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещенную 23.04.2016 статью «Крест на депутате», разместить на интернет-сайте по адресу www.mr7.ru в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 23.04.2016 «Крест на депутате»;

обязать ООО «МЕДИА.С-ПБ» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в полном объеме на интернет-сайте www.zaks.ru информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещенную 26.05.2016 статью «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», разместить на интернет-сайте по адресу www.zaks.ru в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 26.05.2016 «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор»;

обязать ФИО4, ФИО5 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить в полном объеме на интернет-сайте maximreznik.ru информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет размещенную 26.05.2016 статью «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», разместить на интернет-сайте по адресу maximreznik.ru в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отраженных в статье от 26.05.2016 «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор»;

3. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО37 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Истец ФИО38 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю адвокату ФИО11, действующему на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д.48 том 1), доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.176 том 1), ФИО12, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.176 том 1), которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО13, действующей на основании ордера от XX.XX.XXXX (л.д.49 том 1), доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.51 том 1), представляющей также интересы ООО «МЕДИА.С-ПБ» на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.77 том 2), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д.96-98 том 1, отзыв от XX.XX.XXXX).

Представители ответчика АО «Телерадиокомпания «Петербург» ФИО14, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.92 том 2), ФИО15, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.93 том 2), в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

    Представитель ответчика ООО «Информационная группа «Кросс-Медиа» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте первого судебного заседания (л.д.249 том 1, л.д.98 том 2), ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла, в направленной в суд телеграмме сообщила о том, что исковое заявление не признает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлена статья «В деле петербургского депутата – взяточника могут появиться новые фигуранты», размещенная 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, в которой содержатся высказывания председателя постоянной комиссии по образованию, культуре и науке Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4: «Я даже не знаю, как он выглядит, если честно. Поскольку я всегда даю комментарий, я даже не успеваю посмотреть, как выглядит этот мерзавец и лжец. Могу сказать только одно, что никаких разговоров ни про деньги, ни про что другое я с ним не вел, и думаю, что все его обвинения в адрес Нотяга тоже лживы» (л.д.13-14 том 1).

Также представлена статья «Крест на депутате», размещенная 23.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.mr7.ru, в которой содержатся высказывания депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4: «мерзавца ФИО2 можно назвать несчастным человеком, раз его так держат за все места, что от боли он несет все, что ему скажут. Хочу, чтобы вы зафиксировали, что мерзавец и негодяй в отношении ФИО2, это не угроза его жизни, семье и родным, что не мешает ему быть мерзавцем и негодяем» (л.д.15-16 том 1).

Кроме того представлена статья «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», размещенная 26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, в которой содержатся высказывания депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4: «Он хочет баллотироваться во всех округах? У меня, ФИО39? Я вижу в этом попытку дискредитации градозащитного движения. ФИО2 мерзавец и провокатор! Из-за него в тюрьме сидит невинный человек» (л.д.17 том 1).

Также указанная статья размещена XX.XX.XXXX в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО40 maximreznik.ru (л.д.18 том 1).

Размещение указанных статей на данных сайтах в сети Интернет по состоянию на 12.02.2019 подтверждается представленным протоком осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО16 (л.д.51-81 том 1).

Администратором домена zaks.ru является ООО «Медиа СПб», администратором домена 5-tv.ru является АО «Телерадиокомпания «Петербург», администратором домена mr7.ru является ООО «Информационная группа «Кросс-медиа», администратором домена maximreznik.ru является ФИО5 (л.д.57, 58, 59, 194-196, 258-259 том 1, л.д.44 том 2).

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому выражения «мерзавец», «негодяй», «лжец», «провокатор», высказанные ФИО17 в адрес ФИО2 ФИО41., носят оскорбительный характер; высказывание «ФИО2 мерзавец и провокатор! Из-за него в тюрьме сидит невинный человек» содержит негативную информацию об ФИО2, выраженную в форме утверждения о фактах (л.д.82-93 том 1).

Также представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от XX.XX.XXXX, составленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУН Института русского языка им. В.В.Виноградова Российской академии наук, согласно которому проведенный семантический анализ предоставленных фрагментов публикаций «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор» и «Крест на депутате» позволяет выявить следующие негативные сведения (информацию) об ФИО42 является мерзавцем и лжецом», «все его обвинения в адрес ФИО43 тоже лживы», «ФИО1 мерзавец и провокатор», «Из-за него в тюрьме сидит невинный человек», «ФИО2 – мерзавец и негодяй».

Исследование показывает, что негативные сведения (информация) об ФИО44 в предоставленных фрагментах сообщаются в следующих формах: негативные сведения ФИО45 является мерзавцем и лжецом» сообщаются в форме скрытого (имплицитного) утверждения в части квалификации ФИО46 как лжеца и в форме оценочного суждения в части квалификации ФИО47 как мерзавца, негативные сведения «все его обвинения в адрес Нотяга тоже лживы» сообщаются в форме мнения, поскольку находятся в семантической сфере действия глагола думать, негативные сведения «ФИО1 мерзавец и провокатор» передаются в форме оценочного суждения, негативные сведения «Из-за него в тюрьме сидит невинный человек» передаются в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности, негативные сведения «ФИО2 – мерзавец и негодяй» передаются в форме оценочного суждения.

Использование слова «мерзавец» по отношению к ФИО48 может рассматриваться как неприличная форма выражения отрицательного отношения к человеку, поскольку оно квалифицируется в толковых словарях русского языка как бранное. В официальной коммуникации – в частности в комментариях и интервью СМИ – использование таких форм недопустимо по моральным соображениям. Слово «негодяй» в подавляющем большинстве авторитетных словарных источников не имеет специальных стилистических помет и, тем самым, не является неприличной формой выражения смысла в обсуждаемой коммуникативной ситуации (л.д.139-156 том 1).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по делу №2-1625/19 назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.295-301 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» XXX от XX.XX.XXXX (л.д.52-74 том 2) в статье «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», размещенной 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, содержится негативная информация об ФИО1 в следующих фрагментах: «я даже не успеваю посмотреть, как выглядит этот мерзавец и лжец», «и думаю, что все его обвинения в адрес ФИО49 тоже лживы». Вопрос о порочащем характере информации не решался, так как он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Негативная информация об ФИО1, содержащаяся в статье «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», размещенной 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, представлена в форме оценки: «я даже не успеваю посмотреть, как выглядит этот мерзавец», в форме утверждения: «я даже не успеваю посмотреть, как выглядит этот лжец», в форме мнения: «и думаю, что все его обвинения в адрес Нотяга тоже лживы».

В статье «Крест на депутате», размещенной 23.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.mr7.ru, содержится негативная информация об ФИО1 в следующих фрагментах: «Мерзавца ФИО2 можно назвать несчастным человеком», «что мерзавец и негодяй в отношении ФИО2», «что не мешает ему быть мерзавцем и негодяем». Вопрос о порочащем характере информации не решался, так как он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Негативная информация об ФИО1, содержащаяся в статье «Крест на депутате», размещенной 23.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.mr7.ru, представлена в форме оценки.

В статье «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», размещенной 26.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, а также на официальном сайте депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО50 http://maximreznik.ru, содержится негативная информация об ФИО1 в следующих фрагментах: «ФИО2 мерзавец и провокатор», «Из-за него в тюрьме сидит невинный человек». Вопрос о порочащем характере информации не решался, так как он выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Негативная информация об ФИО1, содержащаяся в статье «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор», размещенной XX.XX.XXXX в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, а также на официальном сайте депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО51 http://maximreznik.ru, представлена в форме оценки: «ФИО2 мерзавец», в форме утверждения «ФИО2 провокатор», в форме утверждения «Из-за него в тюрьме сидит невинный человек».

Оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений.

Вместе с тем, в статье «В деле петербургского депутата-взяточника могут появиться новые фигуранты», размещенной 22.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.5-tv.ru, в высказывании ФИО4 ФИО52 не поименован.

Экспертом сделан вывод о принадлежности данного высказывания к ФИО53. только исходя из последовательности изложения комментариев репортажа – высказыванию ФИО4 предшествует комментарий ФИО54 (л.д.64 том 1).

Высказывание ФИО4 не содержит утверждения о нарушении ФИО2 ФИО55 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При этом формирование отношения к изложенным в статье обстоятельствам носит исключительно субъективный характер и определяется каждым пользователем сети Интернет в отдельности по своему усмотрению.

Как указано экспертом в заключении «лжец» (лгун) – тот, кто постоянно лжет или привык лгать (л.д.65 том 2).

Учитывая данное определение, не представляется возможным установить соответствие действительности данных сведений.

Кроме того, согласно представленной справке АО «Телерадиокомпания «Петербург» от 25.06.2019 настоящим АО «Телерадиокомпания «Петербург», являющееся учредителем СМИ сетевое издание «5-tv.ru», сообщает, что материал под названием «В деле петербургского депутата – взяточника могут появиться новые фигуранты» от XX.XX.XXXX в указанном сетевом издании отсутствует (л.д.268 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Телерадиокомпания «Петербург» подтвердил, что данная статья не обнаружена и была удалена (л.д.291 том 1).

Также в материалы дела представлен приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.108-124 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года указанный приговор изменен в части указания назначения дополнительного наказания (л.д.125-130 том 1).

Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оспариваемая истцом статья «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор» размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, а также на официальном сайте депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО56 http://maximreznik.ru 26.05.2016, то есть до признания ФИО19 виновным в совершении преступления.

То обстоятельство, что на момент публикации указанных статьей ФИО19 находится под стражей, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленных стороной ответчика ФИО4 протокола опроса ФИО57. от 12.04.2016 и постановления о рассекречивании сведений от 21.04.2016 следует, что ФИО58. просил привлечь ФИО19 к уголовной ответственности, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО19

В отношении высказывания ФИО4 о том, что ФИО2 – провокатор следует отметить, что не представляется возможным установить соответствие действительности данных сведений, поскольку высказывание не содержит указание на конкретный случай того, кого и к чему склонил ФИО59

Также следует отметить, что оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Статья «ФИО21: ФИО1 мерзавец и провокатор» размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zaks.ru, а также на официальном сайте депутата законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО60 http://maximreznik.ru 26.05.2016 как комментарий депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО4 на волеизъявление ФИО2 О.И. принимать участие в выборах в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

В соответствии со статьями III и IV Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах иные оспариваемые истцом сведения, изложенные в указанных статьях, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как являются оценочным суждением и мнением ФИО4

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные нормативные положения и разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО61 поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств распространения ответчиками в отношении истца порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию несоответствующих действительности сведений.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о применении последствий пропуска которого представлено стороной ответчика АО «Телерадиокомпания «Петербург» (л.д.265 том 1).

Согласно п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Законом срок исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлен исключительно в отношении случаев оспаривания сведений, указанных в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сведений, которые распространены в средствах массовой информации и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности.

Для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий                                          /подпись/