Решение по делу № 2-11915/2024 от 26.06.2024

                                                                                                                                                                                    № 2-11915/2024

50RS0031-01-2024-013667-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                                                                                       14 августа 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, в котором просили взыскать солидарно имущественный вред в размере 85 284 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 428 452,09 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении уголовного дела: вознаграждение представителя потерпевших в размере 3 000 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с явкой в суд, в размере 548 501,43 руб., оплата услуг эксперта в размере 120 000 руб.

Исковое заявление поступило в суд по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом уголовного дела №, по которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде реального лишения свободы. ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу. Приговором, в том числе постановлено: признать за гражданскими истцами ФИО3, ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что по результатам двух совершенных эпизодов преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 85 284 650 руб. А именно, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили у ФИО3 для якобы последующей передачи соответствующим должностным лицам денежные средства в размере 41 800 000 руб., которые распределили между собой в неустановленных долях и которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере. При аналогичных обстоятельствах ФИО2 и ФИО5 похитили у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 43 484 650 руб. Истцы находились в состоянии систематического обмана, испытывали нравственные страдания, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчики признаны виновными не в посредничестве во взяточничестве, а в мошенничестве, сумма ущерба установлена приговором суда, также указал, что спорные денежные средства передавались до обращения в правоохранительные органы, при этом истцы признаны потерпевшими.

Ответчики в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, возражали против удовлетворения иска полностью, указали, что деньги передавались для ФИО2, ФИО5 не имеет к ним отношения. Есть расписки, что ФИО2 брала эти деньги в долг, но не смогла вернуть, поскольку была взята под стражу. Поскольку деньги передавались на взятку, они не могут быть взысканы, независимо от того, как квалифицированы действия получателей денежных средств. Кроме того, деньги передавались до обращения в правоохранительные органы. Поэтому деньги не могут быть взысканы, равно как и компенсация морального вреда и проценты.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, поскольку спорные денежные средства не могут быть учтены в качестве ущерба, так как передавались на взятку, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В силу разъяснений, изложенных в абз. абз. 1, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Только в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое осужденные отбывают по настоящее время.

ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по уголовному делу, ими заявлен настоящий иск.

Приговором установлено, что ФИО2, ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления).

Из приговора следует, что ГСУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО3, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7

Уголовное дело в отношении ФИО7 выделено в отдельное производство и направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3

Со ФИО3 заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, изменена территориальная подсудность уголовного дела, оно направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к адвокатам ФИО2 и ФИО5 для защиты его интересов при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 довели до сведения ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у них обширных связей с соответствующими должностными лицами, используя которые они могут передать взятку должностным лицам в целях оказания содействия в принятии решения, направленного на минимизацию уголовного преследования ФИО3, в том числе его прекращение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи № 1.

ДД.ММ.ГГГГ и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 лично получили от ФИО3 денежные средства якобы для последующей передачи должностным лицам в целях оказания содействия в принятии решения, направленного на минимизацию уголовного преследования ФИО3, в том числе его прекращение.

В действительности ФИО2 и ФИО5 никаких действий, связанных с передачей взятки должностным лицам, предпринимать не могли и не намеревались, договоренностей с должностными лицами не имели, как и возможности повлиять на принятие вышеуказанных решений в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет и назначением штрафа в размере 80 000 000 руб., ФИО3 заключен под стражу в зале суда.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили у ФИО3 для якобы последующей передачи соответствующим должностным лицам денежные средства в размере 41 800 000 руб., которые распределили между собой в неустановленных долях и которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ФИО7, что им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи № 1, которые сообщили ФИО3 заведомо ложные сведения о наличии у них обширных связей с соответствующими должностными лицами, используя которые они могут передать взятку должностным лицам в целях оказания содействия в принятии решения, направленного на минимизацию уголовного преследования ФИО3, в том числе его прекращение.

В этой связи ФИО7 обратился к ФИО3, чтобы тот достиг договоренности с ФИО2 и ФИО5 об оказании ему, ФИО7, помощи с целью оказания содействия в принятии решения, направленного на минимизацию уголовного преследования ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 лично получили от ФИО3 денежные средства якобы для последующей передачи соответствующим должностным лицам в целях оказания содействия в принятии решения, направленного на минимизацию уголовного преследования ФИО7

В действительности ФИО2 и ФИО5 никаких действий, связанных с передачей взятки соответствующим должностным лицам, предпринимать не могли и не намеревались, договоренностей с должностными лицами не имели, как и возможности повлиять на принятие вышеуказанных решений в отношении ФИО7

В отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, назначением штрафа в размере 60 000 000 руб. и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, путем обмана похитили у ФИО3 для якобы последующей передачи соответствующим должностным лицам денежные средства в размере 500 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет не менее 43 484 650 руб., которые распределили между собой в неустановленных долях и которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Из показаний ФИО3 следует, в том числе, что им передавались ФИО2 и ФИО5 денежные средства в размере 40 млн. руб., чтобы по делу в отношении него он получил условный срок и минимальный штраф. Также передавались деньги в размере 42 млн. руб. за помощь ФИО7 ФИО5, когда они подъезжали к суду, сказал, что произошел сбой, и нужно посидеть, дадут 7 лет лишения свободы. ФИО7 назначили 7 лет 6 месяцев, а ему 7 лет лишения свободы. В СИЗО к нему несколько раз приезжал ФИО5, говорил, чтобы не переживал, при апелляции все будет решено. Но он понимал, что ФИО2 и ФИО5 ничего не решат. Его перевели в СИЗО АДРЕС. Они написали апелляцию, ФИО5 приезжал еще раза 4, может больше. ФИО2 ни разу не приехала. Впоследствии он потребовал возврата денег, неоднократно просил их вернуть, на что ФИО5 просил время подумать. В дальнейшем он отказался от услуг ФИО2 и ФИО5 Ему и его супруге постоянно обещали вернуть деньги, они написали расписку в получении какого-то займа, хотя им заем никто не давал, деньги он давал на взятки для решения вопроса по его уголовному делу. ФИО2 написала, что взяла у супруги 80 млн. руб. и гарантировала отдать, но не отдала. С его согласия жена с помощью адвоката обратилась в правоохранительные органы, и началось оперативное сопровождение. Он также писал заявление и передавал его через адвоката. ФИО2 и ФИО5 похитили у него 82 млн. руб.

Из показаний ФИО4 следует, в том числе, что ФИО3 передавались ФИО2 и ФИО5 денежные средства, чтобы дело в отношении него было прекращено или будет условный срок. Также передавались деньги за помощь ФИО7 За день до ДД.ММ.ГГГГ они с мужем встречались с ФИО5 в Москве, их убеждали, что все будет хорошо, уголовное дело либо прекратят либо будет условный срок. 21 июля мужу вынесли приговор и арестовали, он получил очень большой срок, в этот же день она общалась с ФИО2, которая обещала, что они все решат. В течение нескольких месяцев они общались с ФИО2 и ФИО5 Она поняла, что совершаются мошеннические действия в отношении нее и супруга. В сентябре – октябре 2021 года при встрече с ФИО2 и ФИО5 она потребовала вернуть деньги и передала письмо от мужа, в котором он также просил вернуть деньги и разорвать все отношения. После этого в течение нескольких месяцев они обещали вернуть деньги, в итоге не вернули даже 100 тыс. руб. В связи с этим, они обратились в правоохранительные органы, понимая, что их обманули и деньги не вернут. В декабре на очередной встрече ФИО2 и ФИО5 обещали привезти деньги в гостиницу Украина, но деньги не привезли. ФИО2 написала расписку на 82 млн. руб., при этом встреча была уже под контролем правоохранительных органов. ФИО2 внесла на счет нотариуса 7 млн. руб. в качестве возврата части долга по расписке, но она отказалась их принимать по совету адвоката, поскольку никакого долга не было. Деньги передавались ФИО2 и ФИО5 на взятку за решение вопроса по делу в отношении ее мужа. Денежные средства принадлежали, в том числе и ей, получены от предпринимательской деятельности.

Среди исследованных письменных материалов дела в приговоре указаны, в том числе:

заявление ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому указанные лица просят зарегистрировать в КРСП данное заявление «О совершенном преступлении» и провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых возбудить по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовные дела в отношении ФИО2, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ;

заявление ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому они просят зарегистрировать в КРСП данное заявление «О совершенном преступлении» и провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО5, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Согласно выводам суда, в приговоре указано, в том числе следующее:

ФИО2 и ФИО5 свою вину в совершении преступлений не признали, указывая, что ФИО3 не просил их оказывать содействие в передачи взятки соответствующим должностным лицам, денежные средства передавались потерпевшим как гонорар успеха за предполагаемый положительный исход его дела в суде;

показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, протоколами осмотра предметов и документов, аудиозаписями, полученными ФИО4 в ходе телефонных переговоров и личных встреч с ФИО2 и ФИО5, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в представленных на исследование звукозаписях неофициальная сумма в размере сорока миллионов рублей предназначалась для передачи неким третьим лицам за решение юридической проблемы, а именно оправдательного приговора;

как установлено судом, денежные средства, переданные ФИО3 в качестве гонорара успеха, в кассу адвокатского бюро не вносились;

доводы ФИО2 о том, что денежные средства, принадлежащие потерпевшим, ей были получены от ФИО4 в долг, что подтверждается расписками, опровергаются показаниями потерпевших;

потерпевший ФИО3 пояснил, что денежные средства им передавались ФИО2 и ФИО5 конкретно на взятки должностным лицам для решения вопроса по его уголовному делу, что ему было известно со слов последних. Факт того, что ФИО2 и ФИО5 не имеют такой возможности, ему не был известен;

установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО5 осознавали, что совершают хищение чужого имущества путем обмана, представили себя лицами, способными оказать содействие при принятии решения, направленного на минимизацию последствий уголовного преследования ФИО3, в том числе о полном прекращении в отношении него уголовного преследования, и снижении наказания ФИО7, при этом осознавая и достоверно зная о заведомом отсутствии у них намерений и возможности их выполнить, понимали, что совершали мошенничество, своими действиями причиняют ущерб, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом;

о корыстных побуждениях прямо свидетельствуют совершенные ими осознанные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4, в целях улучшения своего материального положения путем предоставления ложных сведений.

Приговором, в том числе разрешена судьба вещественных доказательств – письмо ФИО3 для ФИО2 и ФИО5 с просьбой вернуть денежные средства за решение его вопроса в сумме 40 000 000 руб. и 500 000 евро за ФИО7; две расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в долг в размере 42 000 000 руб. и 40 000 000 руб.; письмо ФИО2 в ответ на письмо ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими (гражданскими истцами) в результате мошенничества, совершенного под видом передачи взятки, однако о даче взятки они добровольно сообщили в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, после совершения преступления, с ходатайством об освобождении их от уголовной ответственности по ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ; передача денежных средств ФИО3 и ФИО4 в качестве взятки имела место до обращения потерпевших в правоохранительные органы и не производилась под их контролем с целью задержания с поличным подозреваемых ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, истцы, несмотря на то, что являются потерпевшими по уголовному делу, не вправе претендовать на возвращение им денежных средств, переданных ими для передачи в качестве взятки.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Первого кассационного суда общей юрисдикции: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 48-АПУ15-17; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 N 77-4353/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 N 77-1782/2024.

Кроме того, поскольку неправомерное поведение истцов выразилось в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд приходит к выводу об отказе в защите принадлежащих им прав, в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их имущественных прав, обратившись в суд за их защитой в отношении возврата переданных в качестве взятки денежных средств, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Доказательств причинения истцам по вине ответчиков каких-либо физических либо нравственных страданий стороной истца суду не представлено. Суд также учитывает совершение самими истцами противоправных действий и освобождение их от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                                  Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024.