Решение по делу № 33-12107/2022 от 15.06.2022

Дело № 2 - 876 /2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12107 /2022

7 июля 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Идрисовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Проскуряковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску О.Н.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе О.Н.Т. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

О.Н.Т. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖилСтрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 июля 2018 г. между ООО «ЖилСтрой» (застройщик) и Г.О.А. был заключен договор №... участия в долевом строительстве. 3 августа 2018 г. права требования по указанному договору Г.О.А. были переданы О.Н.Т. на основании заключенного между ними договора уступки прав требования. Предметом договора участия в долевом строительстве от 18 июля 2018 г. является квартира №... на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, застройщиком которого является ответчик. Согласно пункту 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 г. Цена договора - 2 058 600 руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства О.Н.Т. исполнены надлежащим образом, однако спорная квартира до настоящего времени истцу не передана. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 16 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. Обращаясь с данным иском в суд, О.Н.Т. просит взыскать с ООО «ЖилСтрой» в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г. (151 день), с 1 января 2021 г. по 25 февраля 2021 г. (58 дней) в размере 219 103,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение почтовых расходов - 224 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные О.Н.Т. к ООО «ЖилСтрой», оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 220-222).

В апелляционной жалобе О.Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 6-7).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных О.Н.Т. к ООО ЖилСтрой», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 18 июля 2018 г. между ООО «ЖилСтрой» (застройщик) и Г.О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор №... участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес; согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 2 058 600 руб.; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 г. (пункт 2.3 договора); по договору от 3 августа 2018 г. уступки прав по договору №... участия в долевом строительстве от 18 июля 2018 г. Г.О.А. (цедент) передал О.Н.Т. (цессионарию) право требования спорной квартиры (том 1, л.д. 18, 19); решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 28 октября 2019 г. с ООО «ЖилСтрой» в пользу О.Н.Т. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2019 по 15 февраля 2019 г.; решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. с ООО «ЖилСтрой» в пользу О.Н.Т. взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 16 февраля 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 264 358, 55 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 132 679,27 руб.; 14 января 2021 г. О.Н.Т. направила в адрес ООО «ЖилСтрой» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г., а также за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 222 294,48 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения; по договору уступки прав требования от 26 февраля 2021 г. право требования от ответчика упомянутой квартиры перешло от истца к О.Д.Т. (том 1, л.д. 199).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований. При этом суд исходил из того, что по договору уступки прав от истца к О.Д.Т. перешли права требования спорной квартиры, в том числе и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за исключением периода, за который решением суда с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на взыскание неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки при наличии заключенного между истцом и О.Д.Т. договора цессии не имеется, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод жалобы о неправильном применении судом к урегулированию спорных правоотношений норм материального права судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Сафина И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.