Решение по делу № 33-2786/2023 от 22.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 21.04.2023г.

Судья Андрианова И.Л.                  Дело № 33-2786/2023

УИД 76RS0024-01-2022-000574-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 апреля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Алексея Алексеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие», ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, к Ефимову Алексею Алексеевичу, паспорт гражданина <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Алексея Алексеевича в пользу ООО «СК «Согласие»:

- 83092 руб. - ущерб в порядке суброгации,

также судебные расходы, в т.ч.: 2692,76 руб. - по уплате государственной пошлины, 136 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с Ефимова Алексея Алексеевича в пользу ООО «СК «Согласие»:

проценты за пользование чужими средствами на сумму задолженности (83092 руб.) и сумму судебных расходов (2828,76 руб.) с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ефимову А.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 83092 руб., проценты за пользование чужими средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2692 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 136 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбунова С.Н. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.А. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля и оплаты на счет станции технического обслуживания, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 483 092 руб. Автогражданская ответственность Ефимова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 318 500 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Наличие, по мнению истца, обязанности ответчика возместить ущерб в размере 83 092 руб. и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ефимова А.А. по доверенности Жохов А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 руб. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчиком оспаривается обоснованность включения ряда элементов поврежденного транспортного средства, в перечень запасных частей подлежащих замене. По мнению представителя ответчика, из состава работ необходимо исключить работы и материалы по неподтвержденному повреждению лобового стекла в размере 47 828 руб., а также работы и материалы по неподтвержденному повреждению крыла переднего левого на сумму 35243 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.02.2023г. указанным требованиям отвечает.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Согласие» и Горбуновым С.Н. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горбунову С.Н. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ефимова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Истец ООО «СК «Согласие» признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, направил указанное транспортное средство на ремонт, выплатив ООО «Автомир Богемия» денежные средства за произведенный ремонт автомобиля в размере 483092 руб. Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исключения из состава ущерба стоимости работ и материалов на сумму 83071 руб., в том числе: работ и материалов по замене лобового стекла в размере 47 828 руб., работ и материалов по замене крыла переднего левого на сумму 35243 руб., судебная коллегия отклоняет. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, подтверждается факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.: лобового стекла, а также крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Актом осмотра транспортного средства Группы Компаний РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено повреждение как лобового стекла (трещина скол справа снизу) и необходимости его замены, а также повреждение крыла переднего левого и необходимости его замены (л.д. 149).

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова Алексея Алексеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи