Решение по делу № 2-3003/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-3003/2024 21 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-002423-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никонова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Никонов Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.10.2023 при покупке в АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств ему были навязаны дополнительные услуги в виде договора AUTOSAFE-S Gold-K, заключенного с ООО «М-Ассистанс». Стоимость услуг по договору составила 395535 руб. 16.01.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств пропорционально неизрасходованному периоду на расчетный счет. Заявление получено ответчиком 01.02.2024, однако требование о возврате денежных средств не исполнено. Просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору денежные средства в размере 355078 руб. 45 коп. пропорционально не истекшему сроку действия договора. Компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ответчик, третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» (продавец) и Никоновым Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW, стоимостью 3767000 руб.

Дополнительным соглашением к договору покупателю предоставлена скидка в размере 200000 руб., при соблюдении следующих условий: заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 144088,81 руб.; заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге, продленная гарантия стоимостью не менее 430535 руб.; заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца Автомобиля; передача покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью не менее 585000 руб.

12.10.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1292003831 «AUTOSAFE-S Gold-K», по условиям которого заказчик (Абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего Договора Соглашение о выдаче следующих независимых гарантий на указанных ниже условиях. Исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных Заказчиком (Принципалом) третьих лиц: АО «Рольф»; ООО «Рольф Моторе»; ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия» на указанных условиях. Срок действия независимой Гарантии «Продленная Гарантия» составляет 36 календарных месяцев.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется обслуживание, действует с 12.10.2023 по 11.10.2026.

Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (9000 руб.) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (386535 руб.) и составляет 395535 руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.01.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств пропорционально неизрасходованному периоду.

Заявление получено ответчиком 01.02.2024.

06.03.2024 ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 8072 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском ответчиком истцу произведен возврат денежных сумм, уплаченных за период действия договора в части абонентского обслуживания, на который он досрочно прекращен, в размере 8072 руб. 27 коп. (9000/1096*(1096-113)), в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что отношения между гарантом ООО «М-Ассистанс» и принципалом являются длящимися, а условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носят вероятностный характер, реального исполнения по предоставленным ответчиком двух независимых гарантий не производилось.

Сама по себе выдача ответчиком гарантий в момент заключения договора не исключает для потребителя отказа от оказания услуг в их выдачи, поскольку платежные обязательства гаранта ООО «М-Ассистанс», вытекающие из выданных гарантий, до расторжения договора со стороны потребителя, не наступили. Ответчиком решений об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициарам по делу не принималось.

При таких обстоятельствах нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему гарантий, как указывает ответчик, поскольку отношения между сторонами носят длящийся характер и условия для платежа по гарантиям не наступили.

В отличие от договора возмездного оказания услуг (двухсторонняя сделка), предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, сама независимая гарантия, являясь односторонней сделкой, не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

Сведений о том, что до обращения с заявлением об отказе от исполнения договора истец обращался к исполнителю с требованием об исполнении обязательства, предусмотренного договором о выдаче независимой гарантии, в материалах дела не имеется, ответчиком таких сведений в суд не представлено, и в своих возражениях на исковое заявление ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО «М-Ассистанс», в том числе в части выдачи независимой гарантии, и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить в суд доказательства факта несения и размера расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

На основании изложенного, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за период действия договора в части выдачи независимой гарантии, на который он досрочно прекращен, в размере 346682 руб. 40 коп. (386535 / 1096*(1096-113)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 174841 руб. 20 коп. ((346682,4 + 3000) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на ответчика. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а равно для отказа в его взыскании суд не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 01.03.2024, предметом которого являлось составление искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридических представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной работы, уровень сложившихся в Архангельской области цен на оказание юридических услуг по гражданским делам, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, достигнутый по делу правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6967 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никонова Юрия Сергеевича (паспорт .....) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу Никонова Юрия Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в размере 346682 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 174841 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего взыскать 529523 (пятьсот двадцать девять тысячи пятьсот двадцать три) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований Никонова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года