Решение по делу № 2-1068/2020 от 19.09.2019

Дело № 2-1068/20

24 августа 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Ульянова Н.В.

представителя истца – Лобкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Н.В. к Чжан Ц. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, стоимости утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав, что 08.06.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – Х были причинены механические повреждения. Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель Чжан Ц., который управляя автомобилем Х, нарушил правила дорожного движения, и в связи с этим, совершил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. Согласно открытой информации в сети Интернет на сайте РСА, гражданская ответственность ответчика в отношении т/с Х на дату ДТП была не застрахована полис ОСАГО не действовал и на дату ДТП отсутствует. С учетом п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и ст. 1064 ГК РФ, ответчик как причинитель ущерба обязан возместить причиненный ущерб, убытки и расходы истца. Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Х после ДТП составила 177500 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10300 рублей. За услуги экспертизы истец оплатил 8775 рублей. Также истцом оплачены расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 177500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8775 рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4956 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чжань Ц. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.06.2019 года произошло ДТП, с участием ТС - Х, под управлением водителя Ульянова Н.В. и ТС Х, под управлением водителя Чжан Цзянь.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца – Х были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП и причинителем ущерба является водитель Чжан Ц., который, управляя автомобилем Х нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Постановлением по делу об АП от 08.06.2019 года.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Х» в порядке прямого возмещения ущерба, однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет 177500 рублей – без учета износа, размер утраты товарной стоимости составляет 10300 рублей.(л.д. 14-48).

Оценивая результаты данного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба, составляет иную сумму.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 177 500 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 177500 рублей, утраты товарной стоимости являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 8775 рублей, и на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4956 рублей. Указанный размер судебных расходов суд находит разумным.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чжана Ц. в пользу Ульянова Н.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 177500 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8775 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4956 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: