Решение по делу № 33-4098/2023 от 16.03.2023

УИД № 59RS0004-01-2022-005160-03

Дело № 33-4098/2023

Судья Будилова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27.04.2023 гражданское дело № 2-205/2023 по иску Масалкина Сергея Аркадьевича к Администрации города Перми о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Масалкина С.А., представителя ответчика Кучевой М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масалкин С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании денежных средств в размере 49 347,24 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указал, что А., умерший 01.09.2021, являлся собственником квартиры по адресу: ****3. За некоторое время до смерти А. между истцом и А. предпринимались действия по передаче указанной квартиры в собственность истца, но не были завершены в связи со смертью А. В целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о признании права собственности на указанную квартиру, однако, в удовлетворении исковых требований было отказано. По причине того, что он (истец) полагал о законности проведенной сделки купли-продажи жилого помещения, с момента смерти А. им (истцом) оплачивались коммунальные услуги по указанной квартире. За период с 01.09.2020 по апрель 2022 им (истцом) на основании выставленных квитанций оплачено за жилое помещение всего 49347,24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г. Перми в пользу Масалкина С.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 42,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1445,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неверное применение судом норм материального права. Ссылаются на то, что судом не учтено, что истец с 2020 года знал и осознавал об отсутствии у него обязательств, в счет исполнения которых им оплачивались коммунальные платежи за жилое помещение по ****3. Полагают, что судом не могут быть приняты во внимание доводы истца, что в период с августа 2020 по 30.03.2022 Масалкин С.А. полагал себя собственником спорной квартиры, поскольку подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми, заявлением истца от 12.09.2020 в Росреестр по Пермскому краю о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.11.2020 по делу № 2а-7756/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления Масалкина С.А. к Росреестру по Пермскому краю об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем полагают необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательств, в счет исполнения которого им оплачивались коммунальные платежи. Кроме того, считают, что истец намеренно скрыл от ответчика информацию о смерти А., не передавал ключи от квартиры, пользовался квартирой и коммунальными услугами, не имея на это законных оснований. Полагают, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кучева М.И. просила решение отменить по доводам жалобы, истец Масалкин С.А. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии сп.п. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: **** 3, с 27.05.2019 находится в собственности А. (л.д. 113-116).

Согласно свидетельству о смерти А. умер 01.09.2020 (л.д. 132).

На основании заявления Масалкина С.А. о возмещении расходов на достойные похороны А. нотариусом Пермского городского нотариального округа П. 17.09.2020 открыто наследственное дело ** к имуществу А. (л.д. 131-139).

28.10.2020 нотариусом вынесено постановление о возмещении Масалкину С.А. расходов на похороны наследодателя (л.д. 135).

Иные лица за принятием наследства, открывшегося после смерти А., не обращались.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021, вступившим в законную силу 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований Масалкина С.А. к администрации г. Перми о признании права собственности на квартиру по адресу: **** 3, отказано (л.д. 118-121).

Указанным решением установлено, что 17.08.2020 между А. (продавец) и Масалкиным С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** 3. В регистрирующий орган с данным договором стороны не обратились в связи со смертью А. Заключением судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14.10.2021 ** установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 17.08.2020 выполнена не А.

Согласно объяснениям истца, данным им в ходе рассмотрения дела, Масалкин С.А. в квартире по адресу: **** 3 не проживал, тем не менее, имел ключи от указанной квартиры, производил оплату коммунальных платежей, полагал, что его исковые требования о признании за ним права собственности на квартиру будут удовлетворены (л.д. 126-оборот).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Масалкин С.А. производил оплату коммунальных платежей за расчетный период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (л.д. 15-107).

Таким образом, истцом внесена плата за жилое помещение по адресу: **** 3, в сумме 48 502 руб., в том числе: за сентябрь 2020 года – 1 169,60 руб., за октябрь 2020 года – 1 167,78 руб., за ноябрь 2020 года – 1 591,24 руб., за декабрь 2020 года – 3 237 руб., за январь 2021 года – 3 744,54 руб., за февраль 2021 года – 4 525,60 руб., за март 2021 года – 2 636,60 руб., за апрель 2021 года – 2 504 руб., за май 2021 года – 1 894 руб., за июнь 2021 года – 1 334 руб., за июль 2021 года – 1 337,23 руб., за август 2021 года – 1 019 руб., за сентябрь 2021 года – 1 660 руб., за октябрь 2021 года – 1 993,52 руб., за ноябрь 2021 года – 2 765 руб., за декабрь 2021 года – 3 154,72 руб., за январь 2022 года – 3 720,46 руб., за февраль 2022 года – 3 029,50 руб., за март 2022 года – 2 977,04 руб., за апрель 2022 года – 3 041,17 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1103, ст. 1109, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1151, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ, ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, принимая во внимание те обстоятельства, что Масалкин С.А., полагая себя собственником спорной квартиры, вносил платежи за квартиру и коммунальные услуги в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, в то время, как спорная квартира является выморочным имуществом, принадлежит на праве собственности Администрации г. Перми с даты открытия наследства – 01.09.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец с 2020 года знал и осознавал об отсутствии обязательства, в счет исполнения которого им производились коммунальные платежи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключив 17.08.2020 с А. договор купли-продажи квартиры по адресу: **** 3, обладая ключами от данной квартиры, в последующем, 12.09.2020, обратившись в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, затем обратившись в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру, Масалкин С.А. полагал себя собственником квартиры по адресу: **** 3, в связи с чем исполнял обязанность, возложенную на собственника жилого помещения, по внесению коммунальных платежей и платы за квартиру.

Поскольку решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.12.2021 об отказе Масалкину С.А. в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру вступило в законную силу 30.03.2022, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022, именно с 30.03.2022 Масалкин С.А. достоверно узнал, что не является собственником данной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что допустимых доказательств, подтверждающих, что истец достоверно знал об отсутствии своего права на спорную квартиру ранее указанной даты, 30.03.2022, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ответчик не имеет обязанности оплачивать коммунальные платежи за прошлый период, а только с даты регистрации права собственности Муниципального образования город Пермь на имущество – 22.12.2022, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, приняв наследство, оставшееся после смерти А. в виде квартиры по адресу: **** 3, Муниципальное образование город Пермь приобрело право собственности на данную квартиру с 01.09.2020, со дня открытия наследства, а также и обязанность по содержанию данной квартиры, внесению платы за нее и коммунальных платежей с 01.09.2020.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за период с сентября 2020 года стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что коммунальные службы не представили счета о наличии задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем ответчик не знал о необходимости вносить плату за квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствовала ввиду ее полного погашения Масалкиным С.А.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия отмечает следующее.

Масалкин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Перми о взыскании задолженности в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции разрешены исковые требования, исходя из положений о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102-1109 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в ст.ст. 6, 12 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска по нормам неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое основание иска истец не заявлял.

Вместе с тем, применяя положения ст. 1081 ГК РФ, учитывая положения п.п. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество; а также, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса имеются.

Доводы апеллянта о том, что истец намеренно создавал препятствия к получению ответчиком в собственность спорной квартиры, не передал ключи, пользовался квартирой и коммунальными услугами, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы с целью установления факта недобросовестных действий Масалкина С.А. в отношении владения спорной квартирой и было бы принято какое-либо процессуальное решение, подтверждающее виновные действия истца, в материалах дела не имеется и таковых ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными, поскольку Масалкин С.А., добросовестно заблуждавшись относительно своего права собственности на спорную квартиру, вносил все необходимые платежи по коммунальным услугам, в то время как ответчик, несмотря на свою неосведомленность о наличии выморочного имущества в виде спорной квартиры, обязанность по содержанию имущества не исполнил. Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Из изложенного следует, что обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.