Решение по делу № 33-8140/2022 от 26.07.2022

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-8140/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-903/2022)

54RS0004-01-2021-005781-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В

судей Илларионова Д.Б., Рукавишникова Н.В.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Михаила Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года по исковому заявлению Кириллова Михаила Анатольевича к Камыниной Ирине Юрьевне, Гуназину Вячеславу Анатольевичу о признании сделки по отчуждению автомашины недействительной в силу мнимости, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.А. обратился в суд с иском к Камыниной И.Ю., Гуназину В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил признать сделку по отчуждению автомобиля «SUBARU IMPREZA XV, 2014 года выпуска, VIN номер № гос. номер №, недействительной в силу ее мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Богдашева А.В. в пользу Кириллова М.А. суммы в размере 1962154 руб. по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По данным исполнительного производства у ответчика отсутствует личное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник уклоняется от общения со взыскателем и судебными приставами, долг не оплачивает.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Камыниной И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом из органов ЗАГС № от 27.07.2021г., запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании запроса, направленного судебным приставом и полученного ответа из ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ «Мерседес Бенс Вито», 2000 г.в., VIN номер №, гос.номер А900НЕ777; с ДД.ММ.ГГГГ «SUBARU IMPREZA XV», 2014 г.в., VIN номер №, гос.номер Н388УТ154. Данные транспортные средства приобретены в период брака, что является совместно нажитым имуществом, в котором может быть выделена доля должника и на которую может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя, судебным приставом в адрес МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Однако, данное постановление органами ГИБДД исполнено не было (ответ ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.А. направил в Кировский районный суд исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания на 50% доли в имуществе зарегистрированного за Камыниной И.Ю., а именно автомобилей: «Мерседес Бенс Вито», 2000 г.в., и «SUBARU IMPREZA XV», 2014 г.в. Данное исковое заявление было подано вместе с ходатайством о обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанные автомобили. Исковое заявление принято к производству под номером 2-4440/2021, первое судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Камынина И.Ю., получив копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение автомобиля «SUBARU IMPREZA XV» 2014 г.в. Определение о запрете регистрационных действий, вынесенное Кировским районным судом исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения автомобиля. Истец полагает, что Камынина И.Ю. вывела имущество, на которое могло быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава в САО «Ресо-Гарантия», где автомобиль «SUBARU IMPREZA XV», 2014 г.в., после отчуждения застрахован по ОСАГО, поступили документы, из которых следует, что новым собственником автомобиля является Гуназин В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> считает, что данная сделка была совершена исключительно с целью избежать обращения взыскания на долю в транспортном средстве и причинить вред взыскателю, также, по мнению истца, данная сделка содержит признаки как мнимости, так и ничтожности.

Истец полагает, что сделка была совершена сразу после направления взыскателем искового заявления в суд о выделе доли должника в общем имуществе супругов, исходя из копии страхового полиса видно, что страхователем автомобиля «SUBARU IMPREZA XV», 2014 г.в., вновь является Камынина И.Ю., при том, что у автомобиля сменился собственник, что является не логичным при реальной продаже и передаче автомобиля другому собственнику, мнимость данной сделки также подтверждается тем, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является Камынина И.Ю., а новый собственник автомобиля в список лиц даже не вписан, что также свидетельствует о нереальности сделки, супруга должника после отчуждения имущества продолжает осуществлять фактическое владение автомобилем, занимается его страхованием и несет за это расходы, супруга должника произвела отчуждение автомобиля при наличии неисполненных обязательств по возврату долга ее супругом Богдашевым А.В., что не может быть расценено как добросовестность поведения. За счет реализации данного автомобиля возможно было бы произвести погашение части долга. Однако, никаких денежных средств взыскателю не поступило. Зная о необходимости возврата долга, супруга должника Камынина И.Ю. осознавала, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего супругам имущества путем заключения договора по его отчуждению с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества и целенаправленно добивалась данного результата. Супруга должника злоупотребила правом в ходе исполнительного производства, действовала в обход закона и преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащее супругам имущество. Истец полагает, что данная сделка совершалась исключительно с целью причинить вред кредитору и избежать ареста доли в автомобиле «SUBARU IMPREZA XV», 2014 года выпуска.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Кириллов М.А., просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска, отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был приобретен Камыниной И.Ю. на денежные средства от продажи добрачного имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета фактических обстоятельств. Судом не учтено, что добрачное имущество (автомобиль Хендай Матрикс 2005 г.в.), согласно договору купли-продажи, был продан Камыниной И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за 315000 рублей, а автомобиль «Субару Импреза» был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять 5 месяцев после продажи предыдущего автомобиля. Доказательств использования в покупки в покупке именно тех денежных средств, которые были получены за продажу «Хендай Матрикс» суду не представлено. Денежные средства, полученные за продажу данного автомобиля, не были внесены на банковский счет в день продажи, чтобы можно было с уверенностью утверждать, что это именно те денежные средства, а не нажитые в период брака. Судом не учтено, что автомобиль «Субару Импреза» был приобретен согласно договору купли-продажи, за 1085000 руб. Сумма кредита, на который предположительно был приобретен автомобиль, также был получен в период брака. Судом не дано оценки тому факту, что после заключения договора купли-продажи и передачи имущества во владение Гуназину В.А. страхователем, а именно лицом. Осуществляющим оплату по договору ОСАГО вновь является Камынина И.Ю., а также она является единственным лицом допущенным к управлению транспортным средствам, при этом новый собственник даже не допущен к управлению, а фигурирует только в качестве номинального собственника. Ситуация, при которой Гуназин В.А. передал Камыниной И.Ю. автомобиль для вывоза вещей из гаража, вызывает сомнения. При этом по согласно обычаю делового оборота новый собственник сам несет расходы на страхованию. Суд исходил лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также оформления полиса ОСАГО, в котором он значится только как собственник.

При проверке действительности сделки суду необходимо было установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Пояснения представителя Камыниной о том, что брачные отношения между супругами фактически прекращены ничем не подтверждаются.

Судом не дана оценка тому факту, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен Камыниной ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 дня после подачи иска о выделе доли в общем имуществе супругов, поданного вместе с ходатайством о применении обеспечительных мер по запрету регистрационных действий. Данное ходатайство было удовлетворено, но ограничения на регистрационные действия были выполнены лишь после регистрации автомобиля на нового владельца.

Денежные средства, которые якобы были получены Камыниной за автомобиль и ? которых причиталась был второму супругу, не были направлены на погашение долга Богдашева А.В., а также, как следует из пояснений представителя Камыниной, не передавались и самому Богдашеву А.В. как супругу.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности Камыниной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камыниной И.Ю. (продавец) и Гуназиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки «Subaru Impreza VX», 2014 года выпуска, гос.номер Н338УТ154 (л.д.72).

Согласно п.4 договора стоимость указанного транспортного средства составляет 1080000 руб.

Пунктом 5 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлены копия расписки о получении Камыниной И.Ю. на сумму 1080000 руб. (л.д.96).

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилова М.А. о взыскании задолженности были удовлетворены, взысканы с Богдашева А.В. в пользу Кириллова М.А. задолженность по договору займа в размере 1530000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 83950 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере 330283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17921 руб., всего 1962154 руб. (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 82680/17/54005-ИП от 03.11.2017 (л.д.22).

Согласно ответу И.о. начальника Отдела ЗАГС Ленинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдашева А.С. и Камыниной И.Ю. (л.д.12-13).

На основании запроса, направленного судебным приставом и полученного ответа из ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ «Мерседес Бенс Вито», 2000 г.в., гос.номер А900НЕ777; с ДД.ММ.ГГГГ «SUBARU IMPREZA XV», 2014 г.в., гос.номер Н388УТ154.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца о мнимости указанной сделки, суд первой инстанции отметил, что стороной истца не представлено доказательств того, что при подписании спорного договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционный жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен на добрачные средства, а также на кредитные средства, который были взяты в браке с Богдашевым А.В., и является собственностью супругов, при разрешении вопроса о мнимости, ничтожности оспариваемой сделки значения не имеют, поскольку при разрешении настоящего спора не ставится вопрос о признании данного имущества личной собственностью одного из супругов.

Ссылки апеллянта о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Камынина И.Ю. продолжает пользоваться проданным автомобилем, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанная сделка фактически исполнена сторонами.

По договору купли-продажи транспортное средство было передано новому собственнику Гуназину В.А.

Факт оплаты цены договора подтверждается условием, содержащимся в его тексте, а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Камыниной И.Ю. денежных средств в сумме 1080000 руб. за проданный автомобиль.

Реальность сделки продажи транспортного средства подтверждается также заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, о смене собственника на Гуназина В.А. (л.д. 25). При этом из заявления усматривается, что страховая премия уменьшилась на 1418,46 руб.

Из материалов дела видно, что изначально договор ОСАГО в отношении автомобиля, являющегося предметом спорной сделки, был заключен с Камыниной И.Б. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), впоследствии в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения в части смены собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Гуназин В.А. произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя как собственника в день приобретения автомобиля, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

После внесения изменений в договор собственником в договоре ОСАГО значится Гуназин В.А., при этом срок страхования остался прежним до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией экземпляра страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Сохранение в данном случае в качестве страхователя по договору Камыниной И.Ю. не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что договор ОСАГО первоначально был заключен с ответчиком, в впоследствии после внесения изменений в договор страховая премия уменьшилась на 1418,46 руб.

В том случае, если бы стороны не имели реального намерения совершить сделку, подача заявления о внесении изменений в договор ОСАГО в отношении собственника транспортного средств являлась бы нецелесообразной.

Изложенное согласуется с письменными пояснениями представителя ответчика о том, что между участниками договора купли-продажи в связи с одной общей страховой компанией было согласовано осуществление переоформление полиса, а не расторжение или заключение нового. Данное обстоятельство учтено при определении итоговой стоимости автомобиля.

Представитель ответчика в возражениях на исковые заявления указывал, что факт прекращения права пользования Камыниной И.Ю. подтверждается, в том числе, страховым полисом №ТТТ 7012256209, где страхователем, владельцем и лицом, допущенным к управлению указан только Гуназин А.В.

Указанные пояснения с учетом того, что сведения, размешенные на официальном интернет сайте РСА являются общедоступными, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гуназин А.В. пояснил, что ранее с Камыниной И.Ю. не был знаком. Машину увидел у театра в октябре месяце, решил позвонить. Автомобиль покупал за наличный     расчет. Автомобиль привлекался по выгодной цене. Они договорились с продавцом, что она какое-то время будет пользоваться данным автомобилем, поскольку Камынина И.Ю. не вызывала подозрений. Страховкой занималась Камынина И.Ю. В настоящий момент автомобиль находится у него. Автомобиль находился у него на стоянке, либо его супруга управляет данным автомобилем. Впоследствии Гуназин А.В. переделал страховку (л.д.104).

В данном случае мотивы совершения сделки со стороны Гуназина А.В. не вызывают сомнений. Тот факт, что Камынина И.Ю. какое – то время пользовалась транспортным средством, не исключает реальности сделки по продажи. В данном случае указанный период времени можно охарактеризовать как правоотношения между собственником Гуназиным А.В. и Камыниной И.Ю. по временному пользованию транспортным средством.

Данных о том, что к моменту вынесения решения судом Камынина И.Ю. продолжала пользоваться автомобилем истцом не приведено.

Доказательств того, что ответчик Гуназин В.А. знаком с ответчиком Камыниной И.Ю., а также с должником Богдашевым А.В., имеет какую-либо заинтересованность при обстоятельствах настоящего дела, истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Оснований полагать, что в данном случае Гуназин В.А. не может являться добросовестным приобретателем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно соответствия цены проданного транспортного средства среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.56 ГПК РФ не заявлял.

Доводы апеллянта о не подтверждении факта прекращения семейных отношений не могут быть учтены, поскольку предметом спора не является установление факта того, что автомобиль является личным имуществом одного из супругов.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления в действиях Камыниной И.Ю. подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Камынина И.Ю. к моменту совершения сделки знала о долговых обязательствах Богдашева А.В., о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Истцом не было представлено доказательств того, что Камыниной И.Ю. было получено исковое заявление о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания, либо ей о нем было достоверно известно, равно как и он наличии в отношении нее, а также Богдашева А.В. судебных разбирательств.

Каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем на момент его постановки на учет в органах ГИБДД не имелось.

Истцом не было представлено доказательств осведомленности ответчиков о принятии обеспечительных мер, либо иных запретов в отношении транспортного средства.

В рамках оценки доводов апеллянта о недобросовестности Камыниной Ю.И. заслуживают внимания возражения представителя ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен Камыниной Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), то есть в период действия в отношении Богдашева А.В. исполнительных производств, что не согласуется с доводами истца о наличии в действия ответчика признаков злоупотребления правом.

Таким образом, в данном случае не установлено факта расхождения волеизъявления сторон по договору купли-продажи, заключенного между Камыниной И.Ю. и Гуназиным В.А. Условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме. Продавец заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем указан Гуназин В.А., получил за проданный автомобиль денежные средства, передал проданный автомобиль истцу, от которого получил денежные средства за автомобиль, сделка повлекла свойственные ей последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к покупателю Гуназину В.А., который зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, что в совокупности подтверждает, что стороны сделки имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия и совершили для этого необходимые действия, поэтому оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Камыниной И.Ю. и Гуназиным В.А., мнимой, не имелось.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали совокупность условий для признания оспариваемой сделки по признакам мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), а также ничтожности (ст.168 ГК РФ). В свою очередь, фактические обстоятельства дела, и представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких условий.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириллова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: