Решение по делу № 33-796/2022 от 18.01.2022

29RS0№-82Судья Каркавцева А.А.	№2-2602/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-796/2022	10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Поршнева А.Н., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Химовой Е.С. – Воеводкина Г.Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Химова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца поступил звонок с номера +№. Звонивший представился как специалист отдела безопасности АО «Альфа-Банк» и сообщил, что на имя Химовой Е.С. одобрен кредит, сумма которого с учетом услуги страхования составила 967 000 рублей. Звонивший пояснил, что паспортные данные истца были скомпрометированы сотрудником банка, кредит оформлен от имени истца, а денежные средства по заявке должны быть переведены некоему Е.. Затем истцу позвонила девушка, которая представилась сотрудником отдела по борьбе с мошенничеством МВД России по <адрес>, сообщившая, что в отдел поступила заявка из банка о том, что на счетах истца замечены подозрительные действия. ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ истцу позвонил Х.Д., который представился сотрудником финансового отдела банка. Следуя его инструкциям, Химова Е.С. зашла в приложение и обнаружила, что создан новый счет №, на котором были денежные средства в размере 976 926 рублей 23 копейки. Следуя полученным лицом указаниям, истец сняла с данного счета денежные средства и перевела их через банкомат: 500 000 рублей – на счет №, 355 000 рублей – на счет №. Кредитный договор № № был заключен истцом, поскольку она полагала, что общается с сотрудниками АО «Альфа-Банк». Указанными обстоятельствами она была введена в заблуждение при совершении сделки. Индивидуальные условия кредитного договора не содержали в себе информацию о порядке и способах связи сотрудников банка с истцом в случае обнаружения подозрительных операций, в связи с чем истец не могла знать о действительном положении дел относительно совершаемых операций на ее счете. ДД.ММ.ГГГГ Химова Е.С. обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, по итогам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело.

Просила признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени с АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание истец Химова Е.С., представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.10.2021 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Химовой Е.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Химовой Е.С. и акционерным обществом «Альфа-Банк», отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе её представитель Воеводкин Г.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что перед заключением договора для заемщика были созданы условия, способствовавшие введению её в заблуждение, в результате которых персональные данные клиента, размер кредита, сведения о новом счете с информацией о доступном на нем размере денежных средствах стали известны третьим лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воеводкина Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Химовой Е.С. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредита наличными, на Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных Банком, и Индивидуальных условиях, изложенных в отдельном документе, подписанном заемщиком простой электронной подписью посредством услуги «Альфа-Мобайл» путем введения ключа (кода).

При оформлении кредитного договора Химовой Е.С. были подписаны согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявление на получение кредита наличными, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии.

На основании заключенного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 968 000 рублей, из которых 112 876 рублей 33 копейки перечислены по заявлению Химовой Е.С. в ООО «Альфа Страхование-Жизнь», а на сумму 855000 рублей осуществлен внутрибанковский перевод между счетами истца.

Как следует из пояснений Химовой Е.С. и ее показаний, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты со своего счета наличные денежные средства в сумме 855 000 рублей, предоставленные на основании указанного выше кредитного договора, и внесены через банкомат на банковский счет, номер которого был продиктован ей неизвестными лицами по телефону.

Обратившись в суд с иском о признании договора недействительным, истец полагала, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате введения ее в заблуждение действиями банка, которые были направлены на выдачу Химовой Е.С. кредита. При этом, звонившие лица располагали сведениями, которые были известны только банку, в связи с чем у истца не возникло сомнений в том, что она общается именно с сотрудником АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт заключения истцом оспариваемого договора под влиянием заблуждения либо обмана, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (ч. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Как предусмотрено п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Условия пользования банковской карты, держателем которой являлась истец, регулируются договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», который определяет порядок предоставления и использования услуги «Альфа-Мобайл».

В соответствии с пунктом 8.8 договора клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции:

- оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору;

- инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным клиентом, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с пунктом 15.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобай-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты/карточного токена, ПИН или КэшКода клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершаемые иными лицами с ведома или без ведома клиента (пункт 15.3).

Согласно пункту 15.5 договора банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании указанных ранее услуг, в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Химова Е.С. передала третьим лицам информацию, поступавшую ей путем СМС-сообщения, в результате чего АО «Альфа-Банк» по заявлению истца либо иных лиц, но с ее согласия, оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца.

На основании простой электронной подписи истца были оформлены необходимые для заключения договора документы.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Кроме того, истец обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора.

Доказательств того, что со стороны банка допущены нарушения требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истца с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены из данного источника.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химовой Е.С. Воеводкина Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	А.Н. Поршнев
Т.Н. Рудь