Решение по делу № 33-13172/2021 от 22.03.2021

Судья - Бубнова Ю.А. дело № 33-13172/2021

â„– 2-4986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Егоровой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе Егоровой З.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к Егоровой З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный дом <Адрес...> находится в управлении истца на основании договора № <№...> от <Дата ...> года. Наниматель квартиры № <№...> в этом доме Егорова З.В. не оплачивает расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебный приказ от 28.03.2016 года по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 14.10.2019 года. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2013 года по 31.01.2020 года ответчик отказывается, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворено.

С Егоровой З.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 105 754 рубля 67 копеек, пени в размере 51 488 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 344 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе, впоследствии дополненной, ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности Прихненко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения Егоровой З.В. и ее представителя по ордеру Стрельцовой М.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Прихненко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив доказанность неисполнения ответчиком возложенных на нее вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильность расчета суммы задолженности с учетом пени, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между ней и ООО «ГУК-Краснодар» договорных отношений, а также о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества на муниципалитет, как собственника и наймодателя жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года (вопрос № 4).

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, и правильно не приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора.

Иные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и направлены не переоценку доказательств.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой З.В. - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко