Решение по делу № 11-2349/2024 от 19.01.2024

74RS0009-01-2023-000977-94

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2349/2024

15 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Секериной С.П.,

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.,

при помощнике Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуина Галимулы Билаловича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года по иску Аккуина Галимуллы Билаловича к Аккуиной Галине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Аккуиной Галины Васильевны к Аккуину Галимулле Билаловичу о включении тракторных телег в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения Аккуина Г.Б. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аккуину Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аккуин Г.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Аккуиной Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - тракторных прицепов №, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов <адрес> ему был выделен имущественный пай для ведения личного подсобного хозяйства. В числе этого имущества ему переданы тракторные прицепы самосвальные № в количестве 2 штуки, один из которых имеет модификацию №(прицеп емкость специальная). В 2020 году он разрешил пользоваться прицепами своему племяннику ФИО2 с условием, что по первому требованию он их вернет. Его право на спорное имущество подтверждается протоколом собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приложении №. Он является собственником и давностным владельцем тракторных тележек №. Спорное имущество находится у ответчика. Ответчик использует его имущество на принадлежащем истцу земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложением добровольно передать ему его имущество и полученные от него доходы, однако ответчик отказался.

Аккуина Г.В. предъявила встречный иск к Аккуину Г.Б. о включении в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2 тракторных прицепов №. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2 После него осталось наследственное имущество ? доли в праве на жилой дом, ? доля в праве на нежилое здание, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; ? доля в праве на земельный участок в <адрес> <адрес>, участок по генплану <адрес>, тракторные телеги № штуки. Все перечисленное имущество она приняла, кроме тракторных телег № штук, так как на них нет документов. В 2012 году между ФИО2 и Аккуиным Г.Б. в устной форме была заключена сделка по продаже тракторных телег №. Тракторные телеги были выкуплены ФИО2 по цене 10 000 рублей за каждую тележку по цене металлолома. После приобретения телег ФИО2 занялся восстановлением телег, заменил колеса, восстановил борта, заменил частично пол, покупал цилиндры, рессоры. После смерти мужа она на протяжении двух лет сохраняла и пользовалась телегами, считая их своими. ФИО2 честно приобрел телеги, восстановил и считал своими.

В судебном заседании представитель истца Николаенко Н.А. на иске настаивала, встречный иск Аккуиной Г.В. не признала. Пояснила, что истец Аккуина Г.В. не представила доказательств принадлежности тракторных тележек наследодателю ФИО2, своих прав на имущество. Истец обратилась с требованием по истечении срока, отведенного на принятие наследства.

В судебном заседании Аккуин Г.Б. исковые требования поддержал. Встречные исковые требования Аккуиной Г.В. не признал. Пояснил, что он тракторные тележки ФИО2 не продавал, он давал их в пользование.

Ответчик Аккуина Г.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока за обращением в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Аккуина Г.Б. к Аккуиной Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения тракторных прицепов №, о взыскании расходов за услуги представителя отказал.

Встречные исковые требования Аккуиной Г.В. удовлетворил, включил в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ тракторные прицепы № в количестве 2 штук.

В апелляционной жалобе истец Аккуин Г.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу ново решение, которым исковые требования Аккуина Г.Б. удовлетворить, во встречных исковых требования Аккуиной Г.В. отказать. Выражает свое несогласие с тем, что суд первой инстанции разделил сделки общей суммой 20 000 руб., тогда как истцом была заявлена стоимость имущества в размере 80 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции установил стоимость имущества со слов ответчика, не затребовав при этом справку о стоимости имущества. Указывает, что сделки граждан, превышающие 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме, факт передачи денежной суммы при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться доказательствами, кроме свидетельских показаний. Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика путались в показаниях, Насыров сообщил, что ФИО2 купил тракторные тележки в 2012 году, а Курбанов, что в 2019 году. Родной брак ФИО2 – ФИО16 Денис о телегах вообще ничего не знал до 2020 года, вместе с тем во встречных требованиях ФИО3 заявляет о сделке, совершенной в 2012 году. Иных доказательств принадлежности тракторных тележек наследодателю ФИО2 на праве собственности, либо владения ответчик суду не представила. Считает, что встречные исковые требования заявлены за истечением срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты истец пользовался и распоряжался имуществом. При этом ФИО3 не заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования. Указывает, что исковые требования о включении имущества в состав наследственной массы без признания права собственности за наследодателем не подлежат удовлетворению. Ответчик не представила доказательств принадлежности имущества наследодателю – ФИО2 на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Аккуина Г.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после его смерти наследство принято наследником по закону первой очереди супругой Аккуиной Г.В. (л.д. 42).

В судебном заседании Аккуина Г.В. не отрицала, что заявленные истцом тракторные телеги находятся у нее, ссылаясь на то, что данные телеги были куплены ее супругом у истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аккуину Г.Б. об истребовании имущества из незаконного владения Аккуиной Г.В. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, указав на пропуск истцом срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком. Кроме того, установив, что наследодатель на законных основаниях владел спорным имуществом, включил две тракторные телеги в наследственную массу после смерти ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании протокола собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аккуину Г.Б. выделен имущественный пай для личного подсобного хозяйства. Согласно описи две тракторные тележки № (л.д.12, 13).

Как установлено судом первой инстанции прицеп № является модификацией прицепа № (л.д. 68-76, 77).Согласно ответов ГИБДД и Ростехнадзора спорные тракторные телеги не были поставлены на учет (л.д.124, 126-128).

Аккуина Г.В. не отрицала в суде первой и суде апелляционной инстанции, что после смерти супруга, тракторные телеги, она поставила на свой земельный участок. Ранее обе телеги находились на земельном участке, на котором расположен сеновал, земельный участок принадлежит истцу, и находился в пользовании наследодателя. Как пояснила Аккуина Г.В., две телеги были куплены у Аккуина Г.Б. по цене металлолома по 10 000 руб. за каждую.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В суде первой и суде апелляционной инстанции Аккуин Г.Б. отрицал факт продажи тракторных телег, указывая, что разрешил племяннику только пользоваться спорным имуществом.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указывали о том, что им известно со слов наследодателя ФИО2 о приобретении тракторных телег у истца за 10 000 руб. за каждую.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения наследодателем спорного имущества по возмездной сделке, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО13 указывали на приобретение телег наследодателем в 2012, 2015-2016 года, ФИО11 и ФИО12 на приобретение в 2019-2020 годах.

Аккуин Г.Б., который пояснял, что земельный участок по соглашению сторон под сенокос был выделен истцу только 2015 году, ранее необходимости в пользовании телегами не было (л.д. 134-137).

Аккуина Г.В. не отрицала, что заявленное истцом имущество находится у нее, что спорное движимое имущество находилось на земельном участке, принадлежащем Аккуину Г.Б., которым пользовался наследодатель, в связи с чем оснований считать, что спорное имущество было передано истцом наследодателю в результате возмездной сделки, не имеется.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих возникновение у наследодателя права собственности, в том числе заключение договора купли-продажи тракторных телег между Аккуиным Г.Б. и ФИО2 материалы дела не содержат, учитывая, что Аккуина Г.В. признала факт нахождения истребуемых тракторных телег № у нее, которые приобретены по возмездным сделкам у истца, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что доказательств возникновения у наследодателя права собственности на спорное имущество- тракторные телеги материалы дела не содержат, то не подлежат удовлетворению встречные требования о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО2

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Аккуина Г.В., спорные тракторные телеги она поставила на свой земельный участок через три месяца после смерти супруга. Поскольку истец передал спорное имущество в пользование, в июне 2021 года Аккуина Г.В. отказалась возвратить спорное имущество, указав, что оно приобретено у истца на основании возмездной сделки, срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об истребовании из чужого незаконного владения Аккуиной Г.В. в пользу Аккуина Г.Б. № (тракторные телеги), об отказе в удовлетворении требований Аккуиной Г.В. о включении имущества в наследственную массу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аккуиным Г.Б. при обращении в суд была определена цена иска 80 000 руб., которая не оспаривалась Аккуиной Г.В., доказательств обратного материалы дела не содержат, и оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб. поскольку требования Аккуина Г.Б. удовлетворены, то с Аккуиной Г.В. в пользу Аккуина Г.Б. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 2600 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 октября 2023 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Аккуиной Галины Васильевны в пользу Аккуина Галимулы Билаловича № (тракторные телеги).

Взыскать с Аккуиной Галины Васильевны в пользу Аккуина Галимулы Билаловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Аккуиной Галине Васильевне, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.