Решение по делу № 33-4930/2017 от 24.10.2017

Судья Ордина Н.Н.            Дело № 33-4930/2017

               14 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 ноября 2017 г. дело по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2017 г., которым постановлено:

Иск Лузиной Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в пользу Лузиной Марины Алексеевны в возмещение ущерба 57045 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате получения справки <данные изъяты> в размере 530,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2091,35 руб., в остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лузина М.А. обратилась с иском к администрации МО «Город Киров», МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» о возмещении материального ущерба, указав, что <дата> в период с 16 до 16 час. 30 мин. напротив <адрес> в результате падения веток дерева, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Считает, что причинение ущерба автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по систематическому контролю за состоянием земельных насаждений на закрепленных территориях. По результатам проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57045 руб., истцом понесены расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В удовлетворении претензии истца администрацией МО «Город Киров» отказано. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 57045 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 530,32 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство финансов Кировской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лузиной М.А. Считает, что судом неправильно применены нормы действующих муниципальных правовых актов. Указывает, что работы по валке и обрезке деревьев МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» проводит только после обследования и оценки зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке, городской комиссией по оценке земельных насаждений, которые проводятся по мере поступления мотивированных заявок от физических и юридических лиц. По итогам обследования составляется акт оценки зеленых насаждений с выводом о необходимости сноса, обрезки зеленых насаждений либо с мотивированным отказом. МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» самостоятельно не принимает никаких решений о сносе или обрезке зеленых насаждений на территории города, проводя работы всегда на основании акта оценки. Считает, что падение ветки с внешне здорового и крепкого дерева обусловлено внешними факторами, вина МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействиями МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и причинением ущерба автомобилю Лузиной М.А. не доказана.

С решением суда не согласна также Администрация г.Кирова, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что падение дерева на автомобиль было вызвано экстремальными погодными условиями, из решения суда не следует, что материалами дела подтверждена аварийность дерева, с которого упала ветка. <дата> <данные изъяты> осуществляло СМС-оповещение о надвигающихся неблагоприятных условиях. Поскольку вред имуществу истца причинен в силу форс-мажорных обстоятельств, доказательств вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между падением ветки и наступившими вредными последствиями истцом не представлено, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» по доверенности Булатова В.В. и представитель администрации МО «Город Киров» по доверенности Крутихина Н.А. поддержали доводы жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в интервале между 13 час. 00 мин. и 13 час. 30 мин. автомобиль <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лузиной М.А., припаркованный в районе <адрес>, был поврежден в результате падения веток стоящего рядом дерева.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, зарегистрированными в <данные изъяты> за № от <дата>, и в жалобах не оспариваются.

Экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты> составленным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 57045 руб., расходы истца по оценке составили 6000 руб., что в жалобах не оспаривается.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес администрации г. Кирова, оставлена без удовлетворения.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, где произрастает дерево, в результате падения веток которого транспортному средству истца причинен ущерб, находится в муниципальной собственности. Сведения о передаче этого земельного участка в пользование либо на праве собственности конкретному лицу в материалах дела отсутствуют. На момент причинения ущерба земельный участок находился на обслуживании МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Данные обстоятельства в жалобах не оспариваются.

В соответствии с разделом 3 Устава МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» создано в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий по охране окружающей среды, озеленению и благоустройству территории в границах муниципального образования «Город Киров», не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам.

В проведение работ по благоустройству и озеленению, согласно пункту 3.4.1 Устава, входят следующие работы: снос деревьев, омолаживание деревьев (формовочная обрезка), санитарная обрезка зеленых насаждений, обследование и оценка зеленых насаждений, подлежащих вынужденному сносу (повреждению) и (или) обрезке.

В соответствии с п. 4.1.3 Устава Учреждение самостоятельно планирует, определяет содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметами и целями деятельности, определенными Уставом.

Проанализировав положения Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 30.09.2009 г. № 32/1, суд пришел к правильному выводу о том, что МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в пределах своих полномочий вправе проводить самостоятельно снос и обрезку зеленых насаждений при проведении работ по благоустройству и озеленению за счет средств бюджета муниципального образования «Город Киров» без получения разрешений администрации города Кирова, однако своевременных мер к этому не предприняло.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» в причинении ущерба истцу, поскольку падение веток на автомобиль истца было обусловлено непреодолимым обстоятельством - сильным ветром, судебная коллегия находит несостоятельными.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно справке <данные изъяты>» от <дата>, выданной по запросу Лузиной М.А., <дата>г. максимальный порыв ветра 20,5 м/с наблюдался между 13 и 14 час., штормовое предупреждение не объявлялось (л.д.31-32).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> рассылало главам муниципальных районов и городских округов Кировской области метеопредупреждения об опасном природном (гидрометеорологическом) явлении <дата> (л.д.115-118). При этом ответчиками не представлено доказательств организации соответствующих мероприятий, проведения осмотра, осуществления оценки состояния зеленых насаждений в связи с возможным наступлением опасных погодных явлений.

Таким образом, оснований полагать, что падение веток на автомобиль истца произошло в отсутствие вины МКУ «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова», исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

В части размера определенных к взысканию сумм решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                  Судьи: