Решение от 19.10.2022 по делу № 2-3010/2022 от 27.07.2022

Дело №2-3010/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                     Парахиной Т.В.

при секретаре                            Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Вэб-лизинг» к Золотухиной (Тарминой) Любови Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «Вэб-лизинг» обратилось в суд с иском к Тарминой (после заключения брака Золотухиной) Л.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО Компания «Авто-Алекс» был заключен договор лизинга №Р11-04985-ДЛ. Во исполнения договора истцом посредством заключения договора купли-продажи было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Истец передал третьему лицу паспорт транспортного средства и само транспортное средство во временное пользование. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, в добровольном порядке предмет лизинга не возвращен. ООО Компания «Авто-Алекс» исключено из ЕГРЮЛ. С ответчиком истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу ответчику права собственности на предмет лизинга не изъявлял. Истец просил истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу.

В судебное заседание представитель истца АО «Вэб-лизинг» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотухина Л.Ю. и представитель ответчика Золотухиной Л.Ю. по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. в судебном заседании указали, что спорный автомобиль никогда не находился в пользовании истца, владельцем автомобиля является ООО «Авто-Алекс». Трудовой договор по должности генерального директора ООО «Авто-Алекс» был с ней расторгнут 11.07.2013г., фактически по состоянию на 23.08.2012г. она уже не работала в данной организации. Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга от 23.08.2011г. истец потребовал от третьего лица возврат автомобиля в течение пяти дней с момента расторжения договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности с момента расторжения договора лизинга.

Третье лицо Алексеева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 23.08.2012г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга. В связи с непредоставлением имущества через пять дней истец узнал о нарушенном праве. В настоящее время истец пропустил срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Туровский С.Д., Орлов А.В., Лисицына Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО Компания «Авто-Алекс» в судебное заседание не явился, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2022г. 21.12.2015г. является датой прекращения юридического лица ООО Компания «Авто-Алекс» исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи №Р11-0485-ДКП от 18.07.2011г. ООО «АМКапитал» обязался передать в собственность покупателя ОАО «ВЭБ-лизинг», а покупатель принять и оплатить легковой автомобиль <данные изъяты>.

Из акта приемки-передачи от 21.07.2011г. следует, что продавцом ООО «АМКапитал» в присутствии лизингополучателя ООО Компания «Авто-Алекс» передан покупателю (лизингополучателю) ОАО «ВЭБ-лизинг» легковой автомобиль <данные изъяты>. Товар приобретен покупателем по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему.

В соответствии с договором лизинга № Р11-0485-ДКП от 18.07.2011г. лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем ООО Компания «Авто-Алекс» продавца ООО «АМКапитал» имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. П. 3.2 договора предусмотрен график лизинговых платежей, последний из которых должен быть произведен 18.05.2014г., а выкупной платеж 18.06.2014г.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 21.07.2011г. лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя легковой автомобиль <данные изъяты>.

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратился к ООО Компания «Авто-Алекс» с уведомлением от 23.08.2012г. о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Согласно кассовому чеку Почты России и описи вложения в ценное письмо уведомление отправлено 29.08.2012г. В уведомлении указывается, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, на 23.08.2012г. имеется задолженность в размере 42018 руб. 55 коп. В связи с данным ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р11-0485-ДКП от 18.07.2011г., с момента направления письменного уведомления. В связи с данным лизингодатель указал о необходимости ООО Компания «Авто-Алекс» в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи.

Как следует из сведений подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.08.2022г. владельцем транспортного средства <данные изъяты> является предприятие ООО «Авто-Алекс».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2022г. о прекращении 21.12.2015г. юридического лица ООО Компания «Авто-Алекс» исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица директором ООО Компания «Авто-Алекс» в период с 30.06.2010г. являлась Тармина (после заключения брака Золотухина) Л.Ю. Согласно записям в трудовой книжке ответчика она была уволена по собственному желанию 11.07.2013г. Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения руководителя или учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности. Для этого требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующих общество-должника лиц в случае исключения такого общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого вступили в действие только с 28 июня 2017 года, в то время, как, согласно материалам дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с момента исключения ООО Компания «Авто-Алекс» из ЕГРЮЛ, т.е. с 21.12.2015г. Таким образом, на момент обращения в суд 21.07.2022г. срок исковой давности по иску о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества истёк.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первым моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ООО Компания «Авто-Алекс» 29.08.2012г. Срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора, т.е. с момента направления письменного уведомления, в который ООО Компания «Авто-Алекс» было обязано возвратить предмет лизинга, завершился 03 сентября 2012г. Следовательно, с 04.09.2012г. истец был осведомлен о том, что имущество выбыло из его владения и его право на автомобиль нарушено. С момента исключения юридического лица из реестра 21.12.2015г. истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу исходя из общих положений гражданского законодательства, что также истек срок исковой давности по требованию истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснении судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░