Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1466/2022 от 17.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                        УИД 39RS 0010-01-2020-002477-54

Дело № 2-301/2021 (№ 33-1466/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 ноября 2021 года по иску Рындина Андрея Петровича к администрации Гурьевского городского округа, Дедуренко Зинаиде Петровне, Дудыновой Вере Ивановне о признании недействительными результаты межевания земельных участков, договоры аренды земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации МО «Гурьевский муниципальный округ» Мануйлова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Рындин А.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которым с учетом уточнений требований просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с КН №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, отменить постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 6 июня 2019 года за №№ 1890, 1901 «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в пос. Невское Гурьевского городского округа и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными договор аренды №360 земельного участка, заключенный 17 сентября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Дудыновой В.И., договор аренды №365 земельного участка, заключенный 17 сентября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Дедуренко З.П.; обязать Дедуренко З.П. и Дудынову В.И. устранить препятствия в пользовании прилегающей к дому с восточной стороны по адресу: <адрес>, путем демонтажа малых архитектурных форм; взыскать с ответчиков Дедуренко З.П. и Дудыновой В.И. солидарно расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 0,13 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору дарения от 21 мая 1992 года. В указанном доме проживают 4 семьи. У каждого собственника доли домовладения имеются отдельные входы в квартиры.

    С восточной стороны дома имеются три отдельных входа в жилые помещения собственников домовладения, один из которых является входом в квартиру истца. Квартира истца расположена на втором этаже.

    Перед домом с восточной стороны имеется земельный участок, который использовался всеми собственниками для обслуживания жилого дома, как общий двор, на протяжении длительного времени.

    В 2019 году собственники долей домовладения Дедуренко З.П. и Дудынова В.И. оформили во дворе дома на территории, которая фактически использовалась как общий двор, два земельных участка с КН №, площадью <адрес> кв.м, №, площадью <адрес> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

    Оспаривая формирование и предоставление в аренду указанных выше земельных участков, истец указывает на то, что согласно плану земельного участка технических паспортов на жилой дом №16 от 15 марта 2005 года и 1 августа 2007 года данная территория является придомовой и входила в интересы всех собственников жилого дома и находилась в их фактическом пользовании.

    Истец указывает на то, что при разрешении вопроса о формировании земельных участков должны были учитываться и его интересы, как собственника доли домовладения, а также возможность использования указанной территории в качестве придомовой, для обслуживания и эксплуатации домовладения, а не в интересах только двух собственников. При этом, ответчики Дедуренко З.П. и Дудынова В.И. после оформления арендных правоотношений в отношении спорной территории, установили на арендованном Дедуренко З.П. земельном участке парковочные сооружения, перегородив проезд во двор. Ссылаясь на изложенное выше, истец просил удовлетворить заявленные требования.

18 ноября 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

    Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН №, площадью № кв.м, №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>,

    Признаны недействительными договор аренды №360 земельного участка, заключенный 17 сентября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Дудыновой Верой Ивановной, договор аренды №365 земельного участка, заключенный 17 сентября 2019 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и Дедуренко Зинаидой Петровной.

    На Дудынову Веру Ивановну и Дедуренко Зинаиду Петровну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании прилегающей к дому с восточной стороны территорией по адресу: <адрес>, путем демонтажа малых архитектурных форм (парковочных сооружений) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    С администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Дудыновой Веры Ивановны и Дедуренко Зинаиды Петровны в пользу Рындина Андрея Петровича в солидарном порядке взысканы расходы по изготовлению топографической съемки земельного участка в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рындина Андрея Петровича – отказано.

С решением суда не согласился ответчик администрация Гурьевского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на соблюдении процедуры предоставления спорных земельных участков, ссылаясь на то, что после публикации сведений о предоставлении участков никаких возражений от третьих лиц, в том числе от истца Рындина А.П., не поступало.

Считает, что нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельных участков не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место частичное наложение и признание недействительным всего земельного участка является несоразмерным.

Полагает, что установленное судом обстоятельство того, что спорные участки не используются по назначению, также не может являться основанием для признания межевания недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Рындин А.П. просил оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явился представитель администрации МО «Гурьевский муниципальный округ» - Мануйлов С.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец с 1992 года является собственником 0,13 доли жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчики Дедуренко З.П. и Дудынова В.И. также являются долевыми собственниками указанного жилого дома.

    У каждого собственника доли домовладения имеются отдельные входы в квартиры. С восточной стороны дома имеются три отдельных входа в жилые помещения собственников домовладения, один из которых является входом в квартиру истца. Квартира истца расположена на втором этаже.

    Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью № кв.м, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Межевания участка в установленном законом порядке не проводилось, однако придомовая территория была определена на местности по фактическому пользованию.

    Обращаясь с иском в суд с иском, истец указывает на то, что спорные участки, площадь которых составляет № кв.м. и № кв.м., сформированные администрацией в 2019 году и предоставленные ответчикам в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, были образованы за счет придомовой территории жилого дома (территория перед домом с восточной стороны), используемой с таким назначением всеми собственниками дома уже длительное время.

    В подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на данные технической документации жилого дома, в которой отображены границы придомовой территории и расположение дома по отношению к спорной территории и утверждала, что спорная территория входила в интересы не только двух соседей (ответчиков по делу, которые также являются собственниками жилого дома и проживают в нем), но и в его интересы.

    Судом установлено, что спорные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2019 году с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

    Площадь участка с КН № составляет № кв.м.

    Участок формировался по заявлению Дудыновой В.И. и на основании постановления администрации «О предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в пос. Невское Гурьевского городского округа и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» предоставлен Дудыновой В.И. в аренду до 01.09 2039 года для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 17 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренд участка № 360, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 21 января 2020 года (том № 3 л.д. 97-105).

    Площадь участка с КН № составляет 64 кв.м, участок формировался в двух контурах и в указанном выше порядке был предоставлен в аренду ответчику Дедуренко З.П. также для ведения личного подсобного хозяйства сроком до 01 сентября 2039 года. Между сторонами заключен договор аренды участка № 365, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 02 октября 2019 года (том № 3 л.д. 82-90).

    Части указанных выше участков обременены правом прохода к земельному участку с КН № (участок ИЖД) (том № 3 л.д. 89,112).

     Согласно материалам дела, спорные земельные участки с КН № и № в целях личного подсобного хозяйства их арендаторами (ответчиками) не используются, территория указанных участков представляет собой единое землепользование с участком под домом, территория замощена тротуарной плиткой, установлены парковочные модули с замком.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца обращала внимание на то, что спорная территория используется в настоящее время в качестве парковочных мест для стоянки автомобилей ответчиков, на одном из арендованных участков установлены парковочные сооружения, перегораживающие свободный проезд во двор дома. Обстоятельства использования спорной территории ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались (том № 1 л.д. 37-39), что также подтверждается представленным суду фотоматериалом спорной территории (том № 3 252,253).

    Также судом установлено, что ответчики по делу являются собственниками рядом расположенных с домом земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

    Ответчику Дудыновой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м, в границах которого расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное здание с кровлей из металлочерепицы. На территории участка расположена теплица, бетоносмеситель, устройство для транспортировки грузов, хозяйственно-бытовая утварь, высажены плодово-ягодные насаждения, территория участка частично благоустроенна дорожками из тротуарной плитки.

    Ответчик Дедуренко З.П. владеет на праве собственности земельным участком с КН №, площадью № кв.м, в границах которого расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание с кровлей из металлочерепицы. На территории участка расположена теплица, хозяйственно-бытовая утварь, высажены плодово-ягодные насаждения, территория участка частично благоустроенна дорожками из тротуарной плитки.

    В целях проверки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения площади участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в котором проживают истец и ответчик, на предмет соответствия фактических границ, площади участка, а также сведений ЕГРН, сведениям, содержащимся в плане участка под домом согласно технической документации, а также для определения имеющихся проездов, проходов к жилому дому с учетом расположения спорных участков (том № 4 л.д. 58-61).

    По итогам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение (том № 4 л.д. 193-248).

    Экспертом была проанализирована техническая документация в отношении жилого дома, и с учетом содержащихся в ней сведений эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ, площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом №16, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении такого земельного участка.

    Экспертом выявлено частичное наложение фактических границ земель, используемых для обслуживания и эксплуатации жилого дома и земельных участков с КН № и № (спорных), и полное наложение исходя из сведений технического паспорта на жилой дом №16.

    Также экспертом сделаны выводы относительно территории для проезда к жилому дому истца. Установлено, что с учетом сформированных спорных земельных участков с КН № и № к жилому дому имеется проезд в южной части восточной границы земельного участка с КН №, между земельными участками с КН № и № (контур 2), расстояние между участками составляет № кв.м.

    В северной части восточной границы земельного участка с КН № (спорной территории, на которую истец указывал в качестве придомовой) между земельными участками с КН № (контур 2) и № имеется проход, расстояние между участками составляет 1,0 м.

    Результаты исследования оформлены экспертом топографической съемкой (том № 4 л.д. 208), на которой нанесены границы участка дома по сведениям ЕГРН (неустановленные в соответствии с требованиями действующего законодательства), границы спорных участков, границы участка под домом по сведениям технической документации, а также отображена территория наложения участка под домом и спорных участков.

    Из содержания топографического плана усматривается, что территория спорных участков по сведениям технической документации составляет придомовую территорию жилого дома.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Рындиным А.П. исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

    Суд первой инстанции, установив, что земельный участок под домом не сформирован, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательств, длительное время спорная территория использовалась долевыми собственниками жилого дома для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в том числе в качестве парковочных мест, для заезда и разворота автотранспорта, спецтехники, проанализировав техническую документацию на жилой дом, а также учитывая выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу, что на момент формирования спорных участков, территория указанных участков входила в интересы собственника Рындина А.П. и иных собственников дома №№, находилась в их фактическом пользовании в качестве придомовой территории дома, а также использовалась ими для организации проезда к дому.

    При этом, суд первой инстанции указал, что при таком положении, когда участок под домом не сформирован, вопрос образования смежных с ним участков, в рассматриваемом случае спорных участков, подлежал обязательному согласованию с заинтересованными лицами (долевыми собственниками жилого дома №<адрес>, в том числе с истцом), и при разрешении вопроса о формировании спорных участков в указанных геодезических границах должны были учитываться интересы истца как долевого собственника жилого дома, а также возможность использования спорной территории в качестве придомовой, для обслуживания и эксплуатации домовладения, в котором проживает истец, в том числе для организации проезда к дому.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам. Выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав кадастровые и регистрационные дела в отношении участка под домом, в отношении спорных участков, техническую документацию под домом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд первой инстанции счел доказанным нарушения прав истца формированием и предоставлением спорных участков.

    Как следует из технического плана на домовладение №<адрес>, придомовая территория домовладения и смежная с ним территория участка неразграниченной собственности представляет собой единое землепользование, исходя из конфигурации земельного участка видно, что его часть включена в границы спорных земельных участков.

    Кроме того, исходя из приведенных экспертом в экспертном заключении расстояний между домом и спорными участками, оставшейся части территории после установления границ спорных участков, недостаточно истцу для проезда к своей части домовладения с учетом размещения дома и фактически сложившегося порядка использования территории дома, а также с учетом сложившейся организации подъезда к жилому дому.

    Как следует из представленных документов, и не оспаривалось сторонами, проезд к дому был организован с учетом территории спорных участков, и такая территория использовалась собственниками дома в качестве придомовой.

    Указанные выше обстоятельства стороной ответчиков не были опровергнуты объективными доказательствами.

    Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам администрации, были сделаны правильные выводы о существенных нарушениях закона и несоблюдении администрацией требований закона при формировании и предоставлении в аренду спорных участков.

    Как правильно указал суд первой инстанции, и с такими суждениями соглашается судебная коллегия, при предоставлении в аренду спорных участков для ответчиков было очевидным, что земельные участки не свободны и находятся в фактическом пользовании истца по делу. В этой связи, такие участки не могли быть сформированы в указанных границах и соответственно предоставлены в аренду.

    Следует отметить, что спорная территория представляет собой замощение, посредством которой организован проход, проезд к жилому дому, в котором проживают стороны по делу (истец и ответчики).

    Территория спорных земельных участков с КН № и № не используется ответчиками с видом их целевого назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, то есть цель, для которой испрашивались земельные участки, не достигнута.

    Целью получения спорных земельных участков в аренду ответчиками, что ими и пояснено в ходе разбирательства дела, было недопущение размещения истцом принадлежащего ему автотранспорта.

    Таким образом, между сторонами возник спор относительно вопроса организации проезда к дому и парковки транспорта.

    Более того, судом установлено, что ответчики имеют на праве собственности смежные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, площадью около 700 кв.м каждый, что также свидетельствует об отсутствии необходимости получения спорных земельных участков именно в целях их использования под ведение личного подсобного хозяйства.

    Следует обратить внимание также на площадь спорных участков (№ кв.м. и № кв.м.). Очевидно, что такой площади, явно не достаточно для использования территории в целях личного подсобного хозяйства в том объеме, в котором испрашиваются участки с таким назначением.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности формирования земельных участков с КН № и №, которое в свою очередь влечет ничтожность всех сделок, совершенных в отношении спорных участков – заключенных с ответчиками договоров аренды участков.

Доказательств необходимости формирования участков в спорных границах с таким видом разрешенного использования (ведение личного подсобного хозяйства) с учетом фактического использования спорной территории (организация парковки, места проезда, замощение, установка парковочных сооружений), администрацией Гурьевского городского округа не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что формирование спорных участков при неустановленных и неопределенных границах участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в котором проживают истец и ответчики, являлось преждевременным.

Первоначально подлежало определение земельного участка и установление его границ для обслуживания жилого дома, территории, необходимой для организации проезда к дому, тем более, что такая территория уже была фактически определена жильцами этого дома (выполнено замощение, установлены парковочные сооружения), и после проведения таких работ рассматривать оставшуюся свободную территорию в качестве иного назначения с учетом действующих градостроительных регламентов, что в рассматриваемом случае администрацией МО «Гурьевский городской округ» сделано не было.

При рассмотрении настоящего гражданского спора нашел подтверждение факт того, что спорная территория используется с иным назначением, отличным от назначения, указанного в договоре аренды (для ведения личного подсобного хозяйства), для организации стоянки и парковочных сооружений данная территория не формировалась и не предоставлялась, и как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, спорная территория находится в единоличном пользовании ответчиков.

Также нашел подтверждение и тот факт, что спорная территория входила и входит в интересы истца Рындина А.П. Спорная территория, в границах которой и были сформированы спорные участки, расположена напротив входа в жилой дом, непосредственно примыкает к дому и как следует из фотоматериала, топографической съемки, составленной по результатам проведенной экспертизы, расположена на месте прохода, проезда к дому (том № 4 л.д. 209).

В этой связи, можно сделать также вывод, что спорные участки сформированы за счет территории общего пользования, и предоставление таких участков в единоличное пользование в силу положений земельного законодательства (ст. 85 ЗК РФ) и градостроительного законодательства (п. 12 ст. 1 ГрК РФ) является недопустимым, поскольку территориями, занятыми площадями, улицами, проездами, может пользоваться неограниченный круг лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца формированием и предоставлением спорных участков, являются правильными.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п.п.1, 3 ч.1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земел░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 11.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░.░. ░ № ░░.░.), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 40 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░░░░, ░░ 1 433 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░