Решение по делу № 2а-532/2017 от 18.04.2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-532/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                 село Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Юлуковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Шефер В. В. к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску УФССП Росси по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконными бездействия и постановлений,

установил:

Шефер В.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску, УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску и Управления ФССП России по РА, выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушении срока передачи имущества на реализацию, отсутствии контроля за реализацией имущества, нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановление об оценке имущества, указывая, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк». Исполнительное производство выло возбуждено, а затем окончено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобили, принадлежащие истцу, были арестованы в рамках вновь возбужденного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительного производства, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были оценены с вынесением постановления, куда впоследующем внесены изменения в части указанной стоимости на 15% в связи с ранее несостоявшимися торгами. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подана заявка на торги и арестованное имущество передано для реализации, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялась передача правоустанавливающих документов специализированной организации, проводящей торги, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> назначены первые торги. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, но судебный пристав – исполнитель решения по нему не принял. Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом – исполнителем с нарушение предусмотренного законом 20- дневного срока, судебный пристав нарушил сроки исполнительного производства, обращения взыскания на имущество и реализации имущества должника. Контроль за реализацией переданного на реализацию имущества со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствует, при этом арестованный автомобиль лексус г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> был изъят судебным приставом- исполнителем 08 апреля, что не освобождает истца от уплаты налога. Необоснованным является определение цены реализуемых автомобилей, а так же снижение цены реализуемых автомобилей, поскольку ранее торги проводились по оконченному исполнительному производству.

    В последующем представитель истца просил о признании незаконными двух постановлений судебного пристава – исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановления об оценке - <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

    Ответчик судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель ответчика УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебном заседании с иском не согласился, указывая на незначительное нарушение срока по передаче имущества на реализацию, полагал законными оспариваемые постановления, указывая, что в рамках исполнительного производства ранее проводились торги.

    Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебном заседании против иска возражал.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом- исполнителем МОСП и ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении Шефер В.В. по предмету исполнения : задолженность по кредитным платежам в размере 16409883,84 рубля в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Горно – Алтайского регионального филиала.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника – автомобиль форд куга с оценкой его в 1256000 рублей, о чем составил Акт; 27 августа судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника – автомобиль лексус LХ 570 с оценкой его в 4057000 рублей, о чем составил Акт.

    Постановлениями об оценке имущества должника от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель установил стоимость имущества, арестованного по Акту о наложении ареста: автомобиль лексус LХ 570 в 4057000 рублей, и стоимость автомобиля форд куга в 1256000 рублей.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель вынес два постановления о передаче имущества на торги: автомобиля лексус LХ 570 по цене 3448450 рублей и автомобиля форд куга по цене 1067600 рублей, в тот же день указанным должностным лицом выдано две заявки на торги арестованного имущества - автомобиля лексус и автомобиля форд.

    Актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> переданы правоустанавливающие документы арестованного имущества ( автомобиля форд куга) на торги. Актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество – автомобиль лексус LХ 570 передан на торги.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в службу судебных приставов поступило уведомление о том, что повторные торги назначены на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило 12 заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с обращением Банка к независимому оценщику с целью оценки заложенного имущества для дальнейшего обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения путем снижения начальной продажной цены залогового имущества.

    Постановлениями судебного пристава – исполнителя исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывалась вплоть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Двумя Актами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зафиксирован возврат арестованного имущества ( автомобиля лексус и форд) с реализации.

    В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

    Согласно статье 87 упомянутого Федерального Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем не допущено бездействия, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, учитывая прохождение процедуры передачи имущества на торги не позволяют прийти к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем бездействии, учитывая, что истец не оспаривает постановления об отложении исполнительных действий.

Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о передаче имущества на торги позднее 20-дневного срока, на 23-ий день не дает основание к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, как не повлекшее негативных последствий.

Не установлено в судебном заседании отсутствие контроля за реализацией имущества со стороны судебного пристава – исполнителя, поэтому требования о признании его бездействие в указанной части нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава – исполнителя и представителя взыскателя следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за исх <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от АО «Россельхозбанк» поступило заявление об окончании исполнительного производства, которое зарегистрировано в ССП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от взыскателя поступило заявление об оставлении заявления <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое зарегистрировано в ССП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

    Из пояснений представителя взыскателя АО «Россельхозбане» следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> им подано заявление об окончании исполнительного производства, в тот же день он обратился с заявлением о его отзыве. При передаче заявления об отзыве он настоял, чтобы оно было немедленно зарегистрировано. Регистрация заявления об окончании исполнительного производства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом – исполнителем объяснена нерасторопностью канцелярии.

Таким образом, поскольку взыскатель отозвал свое заявление об отзыве исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель не допустил бездействия при рассмотрении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению. Не усматривает суд оснований к выводу о бездействии УФССП по РА, поэтому иск к нему в указанной части не подлежит удовлетворению.

Решая требование о признании незаконным постановлений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП судебный пристав – исполнитель вынес два постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: о внесении изменений постановление об оценке имущества должника СПИ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановлено указать в п.1 резолютивной части постановления стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно легкового автомобиля лексус LХ 570, 3448450 рублей; о внесении изменений постановление об оценке имущества должника СПИ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, постановлено указать в п.1 резолютивной части постановления стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а именно легкового автомобиля форд куга, 1067600 рублей.

    Ранее судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Шефер В.В. возбудил исполнительное производство N 4791/15/04012-ИП и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

В рамках названных исполнительных производств наложен арест на спорное имущество ( автомобиля лексус и форд), которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов, назначена специализированная торгующая организация - общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Защита).

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол N от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>).

Банк-залогодержатель ( взыскатель по настоящему делу) не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке принял два постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о снижении цены реализации имущества на 15 процентов (автомобиля форд куга с 1256000 рублей до 1067600 рублей, автомобиля лексус с 4057000 рублей до 3448450 рублей).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк – взыскатель направил в УФССП по РА два заявления об окончании исполнительных производств и постановлениями судебного пристава – исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исполнительное производства № N 4791/15/04012-ИП и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП ( новый номер ИП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) окончены, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество ( оба автомобиля) отозваны с реализации.

В дальнейшем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Банк - взыскатель вновь предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Майминского районного суда Республики Алтай к принудительному исполнению, и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Шефер В.В. возбуждено исполнительное производство N 6119/16/04012-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

    Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по сравнению с Законом об исполнительном производстве.

    В этой связи действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов).

При таких обстоятельствах судебным приставом – исполнителем правильно, с учетом ранее вынесенных постановлений о снижении стоимости спорного имущества в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, внесены изменения в ранее вынесенные постановления об оценке имущества должника в исполнительном производстве <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, поэтому, учитывая передачу спорного имущества на торги <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по цене в размере: автомобиля лексус LХ 570- 3448450 рублей и автомобиля форд куга - 1067600 рублей, нет оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Кроме того, с учетом непроведения торгов спорного имущества по сниженной оценке на 15 % и возврате имущества с реализации, нет оснований к выводу о нарушении упомянутыми постановлениями прав истца.

    Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шефер В. В. к судебному приставу – исполнителю МОСП и ИОИП и розыску УФССП Росси по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску Трашева И.Ю. и Управления ФССП России по РА, выразившееся в отсутствии надлежащего и эффективного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушении срока передачи имущества на реализацию, отсутствии контроля за реализацией имущества, нарушении срока рассмотрения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа, признании незаконным двух постановлений судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП Росси по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о внесении изменений в постановления об оценке имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Бируля С.В.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>