Решение по делу № 2-690/2024 (2-3775/2023;) от 16.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года              г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием представителя истца Пантюхиной О.С. по доверенности,

ответчика ФИО9

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2024 по исковому заявлению Французова Дмитрия Юрьевича к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Французов Д.Ю. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ИП ФИО1, и с учетом уточненных требований просит:

взыскать с ИП ФИО1 потраченную суммы на покупку MotoLand 125ХА Квадроцикла 117 000 рублей

-взыскать с ИП ФИО1 расходы на ремонт и транспортировку в Самару 30 000 рублей

-взыскать с ИП ФИО1 неустойку согласно 23 статьи «О защите прав потребителей» 59 670 рублей

-взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

-взыскать с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., доверенность 1700 рублей

-взыскать сумму за экспертизу 51500 с учетом банковской комиссией.

-взыскать Эвакуатор 10 000 до станции и работы по экспертизе 3500

-взыскать с ИП ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно Статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел MotoLand 125ХА Квадроцикл по адресу <адрес>, уИП ФИО1 <данные изъяты>, название магазина CTEJIC САМАРА.

Однако в следствие неоднократно проявившихся недостатков, истец желает отказаться от исполнения договора и потребовал возврата стоимости некачественного товара.

Так, для проведения ремонта, истец доставлял квадроцикл на эвакуаторе из. <адрес> <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.. Однако в товаре несмотря на проведенные ремонты, вновь проявился недостаток не позволяющий эксплуатировать товар, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Пантюхина О.С. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что истцу им был продан товар в виде комплекта пластика Wild X125 (баланс.Вал) по цене 117 500 рублей, а не квадроцикл, в связи с чем полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем в судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что он занимается продажей оборудования для квадроциклов, и иных принадлежностей. По договору действительно был оформлен как пакет пластика, вместе с тем, непосредственно сборка квадроцикла была произведена его сотрудниками, и товар был передан истцу непосредственно в собранном виде, позволяющий его эксплуатировать, то есть в виде квадроцикла. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов. Гарантия была 1 месяц, устно сообщено покупателю, и в чеке не отражено (л<данные изъяты>)

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно требований ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание факт отсутствие гарантии на проданный товар со стороны продавца, и отсутствие доказательств его наличия, суд приходи к выводу, что в силу вышеприведенных норм Закона, обязанность по доказыванию отсутствие недостатков производственного характера возлагается именно на продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел комплект пластика (n) WILD X125 (баланс. вал) по цене 117 500 рублей, шлем мото Hizer 625 по цене 8000 рублей, шлем мото интеграл Hizer 105 по цене 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеков и накладной на товар № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя специфику товара, приобретенного стороной истца с учетом пояснений стороны истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар в виде квадроцикла то есть механического транспортного средства, а не комплекта пластика, что отражено в накладной, поскольку сразу же после оплаты, истец имел физическую возможность двигаться на данном квадроцикле, и управлять, о чем сам ответчик заявил в судебном заседании.

Также судом установлено, что данный спорный товар в виду его неоднократных поломок доставлялся продавцу в <адрес>, для устранения недостатков, которые им устранялись, а именно ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами о перевозке автомобиля на эвакуаторе, и квитанциями об оплате перевозки ООО «ФИО2», представленными в материалы дела (л.д.18-23)

В связи с наличием в товаре недостатков, судом по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению экспертов № ООО «Оценочное бюро Фадеева» ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

-Предоставленный на осмотр товар MotoLand 125ХА, приобретенный истцом, является механическим транспортным средством.

-Согласно «Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г.» предоставленное механическое транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования, а значит не является технически сложным товаром.

- Дефект в виде «разрушения креплений ДВС» имеется. Установлена невозможность движения на определенных режимах из-за неисправности ДВС и неотрегулированного сцепления. Установить на МТС дефекты (недостатки) проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению не представляется возможным (отсутствуют сведения).

- Выявленный дефект повреждения креплений ДВС является производственным. Причины возникновения выявленного производственного дефекта связан с нарушением технологии ремонта. Выявленный дефект в виде невозможности движения связан с разрушением мест креплений ДВС. Отсутствие правильной регулировки сцепления при эксплуатации МТС является нарушением условий эксплуатации и дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения производственного дефекта составляет: 36 395 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении поддержал, указал, что несмотря на то что на товаре имеется наклейка об ограничении массы грузоподъемности 60 кг., вместе с тем из общего осмотра товара не выявлены следы перегруза, поскольку отсутствуют искривления силовых элементов, рамы, касания дисков тормозных пластин, искривление задней оси, повреждения рулевых тяг, упорных площадок.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов ООО «Оценочное бюро Фадеева» поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Определяя специфику проданного стороной ответчика истцу товара в виде квадроцикла, а именно является ли он технически сложным либо нет, транспортным средством, суд руководствуется перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 (в редакции от 27.03.2019 года), согласно которому к технически сложному товару отнесены:

1. Легкие самолеты, вертолеты и летательные аппараты с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

3. Тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

4. Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

5. Суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем)

6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

7. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

8. Лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления

9. Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления

10. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

11. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления

12. Холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

(п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2019 N 327)

13. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями

(п. 13 введен Постановлением Правительства РФ от 27.05.2016 N 471)

14. Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно положению ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, «транспортное средство» - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, суд с учетом анализа представленных доказательств, положений Закона и нормативно-правого акта, внутреннего убеждения, приходит к выводу, что проданный стороной ответчика истцу товар не является технически сложным товаром, поскольку хоть по своей природе и цели эксплуатации товара является транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания, однако не предназначен для движения по дорогам общего пользования.

Также судом установлено, что на проданном ответчиком товаре, не имеющего срока гарантии, выявлен недостаток заявленный стороной истца еще при передаче товара на ремонт в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчик отказался его ремонтировать, выявлен недостаток производственного характера - дефект в виде «разрушения креплений ДВС».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в проданном стороной истца товаре недостатка производственного характера, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованием ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере в размере 117 000 рублей, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 принять, а Французова Дмитрия Юрьевича (передать, товар квадроцикл MotoLand 125XA (комплект пластика Wild X125 (баланс.вал)) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом заявлено и судом установлено, что истцом для проведения ремонта приобретенного товара у продавца, квадроцикл доставлялся на эвакуаторе, к месту ремонта и обратно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (забрал ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами о перевозке автомобиля на эвакуаторе, и квитанциями об оплате перевозки ООО «Спец Авто Ассистанс», представленными в материалы дела (<данные изъяты>), в связи с чем им оплачены данные услуги эвакуатора в размере 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, с учетом продажи ответчиком некачественного товара, суд приходит к выводу что данные расходы истца являются убытками, и подлежат возмещению стороной ответчика, в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возврате стоимости некачественного товара в размере 117 000 рублей, что также следует из ответа ответчика об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 59 670р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (117 500+30000+5000+15000=167 500/2) – 83750 руб.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по доставке квадроцикла истцом к месту проведения экспертизы и обратно в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и банковской комиссии по её оплате в размере 1500 рублей, подтвержденных документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с Пантюхиной О.С. на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в себе расписку о получении денежных средств в размере 20 000 рублей представителем.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу Французову Д.Ю. на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 15 000 рублей является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. Доказательств несоразмерности их несения стороной истца суду не доказано, и возражений не представлено.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ИИП ФИО1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4750 рублей с учетом удовлетворенных материальных и не материальных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу Французова Дмитрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 рублей, убытки в виде оплаты расходов на эвакуатор в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке товара на место проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) принять, а Французова Дмитрия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) передать, товар квадроцикл MotoLand 125XA (комплект пластика Wild X125 (баланс.вал)) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года

Судья         подпись         Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003230-28