Решение по делу № 2-3306/2021 от 11.11.2021

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Йокк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурыгиной О.В. , Агафоновой В.П. к Мещерякову И.П. об устранении прав собственников,

с участием и в присутствии представителя истцов Наточиевой М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Казакова С.В. действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника путем обеспечения доступа к объектам недвижимости, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, здания бани, расположенной в <адрес> кадастровый №, здания пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в права наследования истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и получать прибыль. Истцы неоднократно обращались к Мещерякову И.П. с просьбой разрешить данную ситуацию, однако Мещеряков И.П. при попытке Мурыгиной О.В. посмотреть данные объекты, вызвал сотрудников полиции, в результате чего Мурыгина О.В. необоснованно привлечена была к административной ответственности. Поскольку данную конфликтную ситуацию разрешить не представляется возможным, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы Мурыгина О.В., Агафонова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истцов Наточиева М.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Мещеряков И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований указывая на то, что не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, здания бани, расположенной в <адрес>, кадастровый №, здания пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ доли в недвижимом имуществе Мурыгиной О.В., Агафоновой В.П. возросли по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Мурыгина обратилась к Мещерякову И.П. просила сообщить сведения о лицах, с которыми заключены договора аренды в спорных помещениях, однако Мещеряков И.П. не ответил на данное обращение.

Кроме того, согласно постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Мурыгина О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку подъехала к зданию проходной, расположенной по <адрес>. Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мурыгиной О.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения к административной ответственности Мурыгиой О.В. стало сообщение Мещерякова И.П. в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Астрахани.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцам чинится препятствия в пользовании спорным имуществом, ключи от которого у истцов отсутствуют.

При этом, истцы заинтересованы в пользовании имуществом, и как сособственники в праве общей долевой собственности, имеют право использовать принадлежащее им имущество по назначению, то есть для извлечения прибыли, что не противоречит ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств чинения препятствий истцам в пользовании спорными объектами недвижимости, суд полагает, что заявленные требования истца об обязании не чинить Мещерякова И.П. препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Доводы истцов суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, изложенные истцом доводы не опровергнуты, представленные в материалах дела доказательства не оспорены.

В связи с удовлетворением требований о нечинении препятствий в пользовании помещениями, суд считает необходимым обязать ответчика передать комплект ключей от здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, здания бани, расположенной в <адрес> кадастровый №, здания пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурыгиной О.В. , Агафоновой В.П. к Мещерякову И.П. об устранении прав собственников, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Мещерякова И.П. не чинить препятствия в пользовании зданием автосервиса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, зданием бани, расположенной в <адрес> кадастровый №, зданием пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № сособственникам Мурыгиной О.В. , Агафоновой О.В. , передать дубликаты ключей от указанных объектов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 29.12.2021.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева