Решение по делу № 2а-10893/2018 от 15.10.2018

Дело №а-10893/2018          12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Резчиковой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетову Сергею Павловичу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Резчикова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2018 г.

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца как должника было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 11.08.2018 г.; 14.08.2018 г. административный истец явилась на прием, сообщила судебному приставу-исполнителю Хандратяну Г.Э., что предмет взыскания – ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации у нее отсутствуют, их местонахождение административному истцу не известно; от исполнения решения суда административный истец не уклонялась, полагает невозможным его исполнение; судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Пятилетовым С.П. вынесено оспариваемое постановление, которое административный истец полагает незаконным.

Административный истец Резчикова В.В., ее представитель адвокат Кирия К.Д., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П., представляющий также административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 24).

Заинтересованное лицо Богомаз Игорь Вячеславович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 56-57), об отложении судебного заседания не просил, имеет представителя адвоката Трушко К.И., действующего на основании ордера, представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС № от 12.07.2018 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1239/2017 (л.д. 44-45), заявления взыскателя Богомаз И.В. (л.д. 43) судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. было возбуждено исполнительное производство № № от 03.08.2018 г. Взыскатель – Богомаз И.В., должник – Резчикова В.В., предмет исполнения – обязать Резчикову В.В. возвратить Богомазу И.В. ключи и свидетельство о регистрации автомобиля Мерседес Бенц, 2002 года выпуска, г.н.з. Х 117 ХК 98 (л.д. 42).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как указывает административный истец в иске, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ею 11.08.2018 г. (л.д. 3).

25.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Пятилетовым С.П. вынесено постановление о взыскании с Резчиковой В.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 34).

Резчикова В.В. обратилась с заявлением от 05.10.2018 г. на имя начальника Западного ОСП, в котором просила закрыть возбужденное дело, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, указав, что не имеет в наличии ключей и свидетельства о регистрации вышеназванного автомобиля (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятилетова С.П. от 10.10.2018 г. в удовлетворении данного заявления Резчиковой В.В. отказано (л.д. 30).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 11.08.2018 г.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству № 66832/18/78024-ИП от 03.08.2018 г., поскольку о возбуждении данного исполнительного производства должник извещена надлежащим образом, требования исполнительного документа не исполнила, не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2018 г. у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░