Решение по делу № 33-1666/2024 (33-44827/2023;) от 22.12.2023

Судья: Мирошниченко А.И.            Дело № 33-1666/2024 (33-44827/2023)

50RS0002-01-2022-014521-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            10 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Кузнецову С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Кузнецову С. А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. ст. 21 - 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты> и исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец не мотивировал, по каким причинам он ранее не мог обратиться в службу судебных приставов за получением информации о движении исполнительного производства.

При этом довод истца, о том, что исполнительное производство велось до <данные изъяты> ни чем не подтверждено.

С момента окончания исполнительного производства (<данные изъяты>) прошло более шести лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, уважительных причин для восстановления срока заявителем не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для его предъявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО – без удовлетворения.

Судья: