Решение по делу № 8Г-9077/2023 [88-12273/2023] от 13.04.2023

56RS0018-01-2022-007155-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-12273/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 июня 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хабибуллина Александра Данировича и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5928/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» к службе финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне, Хабибуллину Александру Данировичу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя службы финансового уполномоченного-Колесовой Е.В. действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ПАО «Сбербанк» -                     Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Рязанцевой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Хабибуллина А.Д. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и                    Хабибуллиным А.Д. был заключен кредитный договор на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, согласно которому ФИО2 выразил согласие присоединиться к программе коллективного страхования и просил банк заключить в отношении него договор страхования между банком и страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин А.Д. досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования и возврате денежных средств - части платы за подключение к программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк в возврате части платы отказал. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Хабибуллина А.Д. и взыскании с банка части платы за подключение к программе страхования в сумме 14 073,12 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября           2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г., заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворено частично.

    Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов                         Савицкой Т.М. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Хабибуллина А.Д. денежных средств в размере                14 073,12 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Хабибуллин А.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Судами проигнорированы положения части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», в соответствии с которыми установлено два критерия отнесения договора страхования к категории заключенных в целях исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

В кассационной жалобе заявитель Служба финансового уполномоченного просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего не применен закон, подлежащий применению к спорным отношениям, а именно положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Судами также не принято во внимание, что в зависимости от заключения договора страховании банком предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание явились представитель службы финансового уполномоченного-Колесова Е.В., представитель ПАО «Сбербанк» -                     Белоусова И.В., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Рязанцева Т.А., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя службы финансового уполномоченного-Колесову Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы и жалобы Хабибуллина А.Д., представителей ПАО «Сбербанк» - Белоусову И.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» - Рязанцеву Т.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Разрешая заявление ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, установил, что в соответствии с программой страхования, к которой присоединился Хабибуллин А.Д., рисками являются смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, и пришел к выводу, что страховой случай может наступить независимо от того, погасил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, уплаченная премия не подлежит возврату, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судом установлено, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, то есть с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем, помимо ПАО Сбербанк, является также сам истец, а в случае его смерти - наследники. Кроме того, оплата страховой премии за счет кредитных средств не относится к числу условий для признания факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Поскольку заявление об отказе от договора направлено истцом за пределами четырнадцатидневного срока, по истечении более трех месяцев со дня заключения договора страхования, договор страхования не содержит условия о возврате страхователю страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после периода охлаждения, погашение кредита не влияло на возможность наступления страховых рисков и выплаты страхового возмещения, страховая сумма не зависит от фактического размера задолженности, а составляет фиксированную величину, основания для удовлетворения требования Хабибуллина А.Д. о взыскании с ответчика части страховой премии и производных требований у финансового уполномоченного отсутствовали.

Из условий договора страхования установлено, что, страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем страхователя Хабибуллина А.Д., что застрахованы не имущественные риски неисполнения обязательств по кредитному договору, а именно, связанные с жизнью, здоровьем застрахованного лица, следовательно, страховой риск сохраняется до наступления страхового случая или до окончания договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств Хабибуллина А.Д., в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования, в том числе и при погашении кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)».

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителей в кассационных жалобах о нарушении прав потребителя Хабибуллина А.Д., отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами спора по смыслу положений, закрепленных в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может считаться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита, а также о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии, в том числе при досрочном погашении кредита.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабибуллин А.Д. был ознакомлен и согласен с Условиями страхования, в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем он расписался собственноручно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование условиям договора и установлено, что, в случае досрочного полного погашения кредита Хабибуллин А.Д., остается застрахованным на указанную в договоре сумму, соответственно, действие договора страхования при досрочном погашении кредита не прекращается.

    В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября             2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и Условий к страховому продукту Хабибуллин А.Д., не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, а условиями договора страхования при досрочном отказе от договора не предусмотрен возврат страховой премии.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хабибуллина Александра Данировича и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                      В.Н. Бугаева

                                                                                 Н.Г. Дурнова