Решение по делу № 22К-1033/2023 от 23.05.2023

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Разумовой Т.А.,

с участием:

прокурора Мигушова К.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Козлюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Козлюка В.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 06 июля 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Козлюка В.А. и потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, поддержавших жалобу, мнение прокурора Мигушова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

08 мая 2023 года Ивановским МСО СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому в тот же день ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПКРФ, допрошен в качестве подозреваемого.

09 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

10 мая 2023 года обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 06 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлюк В.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что приведенные в постановлении суда основания для избрания самой строгой меры пресечения являются предположением суда, не основанным на доказательствах и конкретных фактических данных. Отмечает, что судом необоснованно отказано в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приняты во внимание заверения ФИО11 в суде о намерении надлежащим образом выполнять все возложенные на него в связи с этой мерой пресечения ограничения. Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая также просила об избрании домашнего ареста. Указывает, что ФИО11 имеет заболевания, требующие регулярного лечения.

В судебном заседании защитник Козлюк В.А., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; потерпевшие ФИО5 и ФИО1 полагали целесообразным изменить меру пресечения на домашний арест, прокурор Мигушов К.А. полагал, что постановление суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на показаниях потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО14, показаниях подозреваемого и обвиняемого ФИО11, не отрицавшего причастность к причинению вреда здоровью ФИО7, выписки из журнала регистрации трупов ОБУЗ БСМЭ Ивановской области о причинах смерти ФИО7

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО1 в преступлении.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий не могут обсуждаться при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетеля соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования. Обвиняемый привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртным, не обременен прочными социальными связями, осведомлен о месте жительства свидетеля и его персональных данных.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности и поведении обвиняемого, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, вывод суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетеля является верным.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности. При этом, такое основание для продления меры пресечения как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не учитывалось судом при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе защитника являются необоснованными.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, отношение с окружающими, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Сведения о личности ФИО11, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ему меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами.

Наличие у ФИО11 места жительства, состояние его здоровья изучались судом первой инстанции, приняты им во внимание, однако, обоснованно не признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, а также исключающими совершение ФИО11 действий, для предотвращения которых применена мера пресечения.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО11, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. Мнение стороны защиты и потерпевших о возможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста выводов суда об обратном не опровергает.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО11 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Срок меры пресечения определен судом в рамках срока предварительного расследования, с учетом установленного судом срока фактического задержания ФИО11 по подозрению в преступлении 07 мая 2023 г.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина