Решение по делу № 33-6635/2024 от 18.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6635/2024 УИД 78RS0005-01-2023-006056-04 Судья: Андреева О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истцов Петрова Е.А. и Петровой А.М. – Борзых Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тешебаева Л.Ш., действуя в интересах несовершеннолетнего Петрова К.М., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самчуку А.В., просила взыскать задолженность по договору займа в размере 1 368 750 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 780 937,50 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что за несовершеннолетним Петровым К.М. в порядке наследования признано 3/8 доли в праве требования по договору займа, заключенному между Петровым М.Е. и Самчуком А.В., при этом договор ответчиком не исполняется.

Петрова А.М. обратилась с аналогичным иском, указав, что ей принадлежит также 3/8 доли в праве требования по вышеуказанному договору.

Определением суда от 04 октября 2023 года дела объединены в одно производство.

20 ноября 2023 года от Тешбаевой Л.Ш., Петрова К.М. и Петровой А.М. поступили заявления об отказе от иска (л.д. 117).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года приняты отказы от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, Петров Е.А. и Петрова Т.Н. подал частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Петров Е.А. и Петрова Т.Н. указывают, что им принадлежит по 1/8 доли в праве требования по вышеуказанному договору, они имели намерение вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии предъявили самостоятельный иск, однако суд первой инстанции необоснованно не объединил данные дела и прекратил производство по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 59 вышеуказанного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах правовое значение имеет то обстоятельство, разрешен ли судом вопрос о правах и обязанностях лиц, подавших жалобу.

Как следует из материалов дела, истцам Петрову К.М. и Петровой А.М. принадлежит по 3/8 доли в праве требования по договору займа, подателям жалобы принадлежит по 1/8 доли в праве требования по данному договору. Отказ истцов от иска по настоящему делу никак не может повлиять на права и законные интересы Петрова К.М. и Петровой А.М.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует реализации их прав на взыскание задолженности в их доле основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Петрова Евгения Александровича, Петровой Татьяны Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи