Решение по делу № 2-385/2022 (2-2272/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-385/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при помощнике Ильютенко И.С.,

с участием истца Шапоровой Е.К., представителя истца Шапорова И.П., ответчика Михай А.В., представителя ответчика Фроловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоровой Е.К. к Михай А.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

установил:

Шапорова Е.К. обратилась в суд с иском к Михай А.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Михай А.В. предложил истцу осуществить работы по замене кровли указав, что стоимость услуг составит <...>

<дата> истец передала ответчику денежные средства в размере <...> в качестве аванса за ремонт крыши.

Оставшаяся часть денежных средств передана ответчику <дата>.

Поскольку работы по ремонту крыши не выполнены Михай А.В. в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <...> которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13 24, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца <...> оплаченных за работу по ремонту кровли; неустойку в размере <...> в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании Шапорова Е.К., представитель истца Шапоров И.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что работы не были выполнены в полном объеме: отсутствует утеплитель; вокруг труб дымохода имеются щели; после проведенных работ во время и после дождя протекает вода. Полагали, что договор подряда не заключен между сторонами.

Ответчик Михай А.В., представитель ответчика Фролова Н.Д. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснил, что в <дата> осуществлял работы по замене кровли крыши жилого дома, принадлежащего истцу, стоимость работ согласована сторонами и составила <...> Истец передала денежные средства в размере <...> на которые был приобретен материал. Работы выполнены <дата> и не оплачены истцом в полном объеме, задолженность составила <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных ситуациях.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказание строительных услуг, в том числе работы по ремонту кровли не носили систематический характер, выполнены однократно.

Поскольку доказательств получения ответчиком систематической прибыли от оказания услуг по ремонту кровли в материалы дела не представлено, следовательно спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что <дата> между Шапоровой Е.К. и Михай А.В. заключено устное соглашение о выполнении работ по замене кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом в качестве аванса переданы денежные средства за предстоящие работы в размере <...> строительные материалы приобретались ответчиком. <дата> Михай А.В. в составе бригады выполнены работы: снят старый шифер; крыша покрыта новым профнастилом без замены обрешетки.

Изложенные обстоятельства не оспорены участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения ответчиком работ по замене кровли крыши жилого дома, равно как приобретение строительных материалов на денежные средства истца подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из объяснений Шапоровой Е.К., отобранных УУП ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от <дата> в рамках обращения Шапорова И.П., следует, что истец <дата> обратилась к Михай А.В. с целью выполнения работ по замене шифера на жилом доме, стоимость которых согласована сторонами и составила <...> В качестве материала покрытия определен профнастил белого цвета, передан аванс в размере <...> <дата> оплачена оставшаяся часть денежных средств в размере <...> Работы выполнены Михай А.В. не в полном объеме, имеются недостатки.

Как пояснил Михай А.В., стоимость работ согласована в размере <...> и включала в себя замену старой кровли на профнастил белого цвета. На полученный от истца аванс <...> приобретены строительные материалы. Работы выполнены <дата>. Претензий к качеству работ истец не предъявляла, работы в полном объеме не оплатила, задолженность составляет <...> Денежные средства в размере <...> после выполнения работ не получал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в размере <...> (помимо аванса) в материалы дела не представлено, ответчик факт получения таковых оспаривает.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михай А.В. по факту мошеннических действий при проведении ремонтных работ кровли крыши.

В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию является уведомление подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок после их обнаружения, не устранение подрядчиком недостатков, устранение их заказчиком самостоятельно либо с помощью третьих лиц, после предварительного согласования с подрядчиком стоимости этих работ.

Шапорова Е.К. в судебном заседании пояснила, что с требованием об устранении выявленных недостатков к Михай А.В. не обращалась, в <дата> направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере <...> за некачественно выполненные работы.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что работы выполнены качественно, однако поскольку остаток денежных средств в размере <...> не был передан ответчику, подшив фронтона не выполнялся. Пояснил, что объем выполненной работы превышает размер предоставленных истцом денежных средств <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить подшив фронтона.

В судебном заседании истец, представитель истца отказались от выполнения ответчиком указанных работ, полагали, что в данном случае профнастил подлежит замене, поскольку не может быть использован в качестве кровельного покрытия жилого помещения, выражали несогласие с цветом такового, настаивали на удовлетворении требований о взыскании с ответчика в том числе <...> переданных ответчику для осуществления ремонта кровли крыши. Также пояснили, что объем выполненных работ не соответствует указанному размеру денежных средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом соответствующих прав и обязанностей сторон по договору подряда и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение объема выполненных работ, их качество, стоимость.

Истцом, с учетом в том числе результатов проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Брянску проверки, не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере, превышающем <...> равно как и доказательств наличия недостатков в выполненных Михай А.В. работах.

Поскольку ходатайств о назначении экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, в материалы дела сторонами представлены письменные отказы от назначения по делу судебной экспертизы, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шапоровой Е.К. к Михай А.В. о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева