Решение по делу № 33-5227/2019 от 24.10.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5227/2019

Судья Филиппова Н.И. УИД 21RS0023-01-2019-003241-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кафориной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Ильнура Ильдаровича к АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), АО «СОГАЗ» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Гайнутдинова И.И. – Петрова А.В., АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года,

установила:

Гайнутдинов И.И. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») о защите прав потребителя, указав, что 27.09.2018 г. между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита № ПК-0305/0746/18 на сумму 600 204,21 руб. со сроком возврата 13.09.2021г. При оформлении кредита ему было сообщено о необходимости обязательного оформления договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в АО «СОГАЗ».

27.09.2018г. истец оформил заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 25.07.2016 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Плата за участие в программе составила 105 613,48 рублей, из которых 95 998,48 рублей - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 9613 рублей - страховая премия АО «СОГАЗ».

02.10.2018г. истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц и о возврате денежных средств, выплаченных им за участие в программе страхования.

18.12.2018г. банк на счет истца произвел возврат страховой премии в размере 9613 руб. Разницу в оплаченной сумме в размере 95998 руб. 48 коп банк возвращать отказался.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита №ПК-0305/0746/18 истцу Банком были навязаны следующие условия:

- в силу пункта 9 названных условий на истца возлагалась обязанность присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, указанной в п. 10 Индивидуальных условий. В случае невыполнения указанного условия в установленный Общими условиями срок, процентная ставка повышается в соответствии с условиями п.4 Индивидуальных условий;

- в силу пункта 10 названных условий истец был обязан произвести страхование
жизни и здоровья не позднее даты заключения Договора потребительского
кредита;

- в силу пункта 15 индивидуальных условий услуги, оказываемые банком,
оказываются истцу за отдельную плату и обязательны для заключения кредитного
договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 927, 935 ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом последующих уточнений исковых требований истец просил признать недействительными пункты 9, 10, 15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ПК-0305/0746/18 от 27.09.2018 г. в части взимания платы за услугу страхования от несчастных случаев и болезней и применить последствия недействительности ничтожных условий договора;

взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в его пользу убытки в размере 95 998 руб. 48 коп., неустойку за период с 03.10.2018г. по 31.07.2019г. в размере 201611 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173 805 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29 августа 2019 года постановлено: признать недействительными пункты 9,10,15 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №ПК-0305/0746/18 от 27.09.2018 г. в части взимания Платы за услугу страхования от несчастных случаев и болезней и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в пользу Гайнутдинова Ильнура Ильдаровича убытки в размере 95 998 руб. 48 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 819 руб. 96 коп.

На указанное решение представителем Гайнутдинова И.И. – Петровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой с учетом дополнений просит изменить решение суда в части размера неустойки и размера штрафа и принять новое решение о взыскании с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в пользу Гайнутдинова И.И. неустойки в размере 201611, 96 руб., штрафа в размере 150805, 22 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и необоснованное уменьшение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» также обжаловал указанное решение суда на предмет отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнутдинова И.И., ссылаясь на необоснованность исковых требований, наличие согласия самого истца на получение платной услуги Банка по страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, отсутствие оснований для возврата платы за уже оказанную услугу, отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайнутдинова И.И. Петров А.В. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018г. между Гайнутдиновым И.И. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен договор потребительского кредита №ПК-0305/0746/18 на сумму 600204,21 руб. со сроком возврата 13.09.2021г.

В этот же день истцом подано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 25.07.2016 года, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Плата за участие в программе составила 105 613, 48 рублей, из которых 95 998,48 рублей - ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 9613 рублей - страховая премия АО «СОГАЗ».

Сторонами согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита № ПК-0305/0746/18:

- в силу п.9 названных условий на истца возлагалась обязанность присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков, указанной в п. 10 Индивидуальных условий. В случае невыполнения указанного условия в установленный Общими условиями срок, процентная ставка повышается в соответствии с условиями п.4 Индивидуальных условий;

- в силу п.10 названных условий истец был обязан произвести страхование
жизни и здоровья не позднее даты заключения Договора потребительского
кредита;

- в силу п.15 индивидуальных условий услуги, оказываемые банком,
оказываются истцу за отдельную плату и обязательны для заключения кредитного
договора.

02.10.2018 г. истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц и о возврате денежных средств, выплаченных им за участие в программе страхования.

18.12.2018г. банк на счет истца произвел возврат страховой премии в размере 9613 руб. Разница в оплаченной сумме в размере 95998 руб. 48 коп банком не возвращена.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что истца следует признавать страхователем по договору страхования, заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк». и по этим основаниям на него распространяются вступившие 02.03.2016 в силу Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции 21.08.2017), в соответствии с которыми страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая требования о признании п.п. 9,10,15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ПК-0305/0746/18 от 27.09.2018г. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, не допускающие возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются ничтожными.

Ничтожными являются также условия договора, не соответствующие положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оспариваемый истцом п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №ПК-0305/0746/18 от 27.09.2018г. в той мере, в которой в нем не предусмотрено право заемщика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является ничтожным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца, а также взыскал в пользу истца плату за присоединение к договору страхования, уплаченную истцом ПАО АКБ «Металлинвестбанк», в размере 95998 руб. 48 коп.

Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, Банк ссылается на заявление истца, в котором истец выразил согласие на уплату Банку платы за присоединение к Договору страхования в размере 105613,48 руб., которая включает в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике Страховщику, связанную с распространением на заемщика условий Договора страхования, а также компенсацию затрат по распространению на заемщика условий Договора страхования (страховую премию). Услуга Банка по присоединению к Договору страхования считается оказанной с даты начала срока страхования в отношении Заемщика как Застрахованного лица.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что данная услуга была оказана, поскольку истец был включен в список застрахованных лиц, а затем на основании заявления истца он был исключен из списка застрахованных лиц.

Между тем, ответчиком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не были представлены доказательства перечисления страховой премии страховщику АО «СОГАЗ» и включения истца в список застрахованных лиц.

Из объяснений представителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании следует, что истец Гайнутдинов И.И. не был присоединен к договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что банком были оказаны услуги истцу при заключении договора, которые должны были быть оплачены, судебная коллегия полагает, что поскольку истец до истечения 14 календарных дней отказался от договора, он также отказался и от всех возможных услуг, связанных с договором страхования.

При этом разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание также на то, что материалы дела не содержат доказательств перечисления банком денежных средств страховщику, а также факт подписания Списков застрахованных лиц, которые должны быть подписаны уполномоченными лицами (как этого требуют п. 3.4 - 3.6 договора страхования).

При таких обстоятельствах доводы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о том, что услуга по присоединению к Договору страхования истцу была оказана и денежная сумма в размере 95998 руб. 48 коп не подлежит возврату, являются несостоятельными.

Поскольку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не представил суду доказательства оказания услуги, а также доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, то истец, отказавшись на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), был вправе потребовать возврата всей уплаченной суммы, в связи с чем данная сумма судом первой инстанции правомерно взыскана в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя решение суда, которым разрешены требования истца о взыскании неустойки, заявленные в соответствии со ст.ст.31, 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не могли быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, исходя из обстоятельств данного дела, истец добровольно, в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, отказался от оказания услуг, предоставляемых ответчиком.

Таким образом, действия ответчика по невыплате истцу уплаченных сумм не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не подлежало удовлетворению.

В то же время, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст.28 Закона о защите прав потребителей в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Период просрочки возврата уплаченных Банку денежных сумм, за который истец просил взыскать неустойку, истцом определен с 03.10.2018 г. по 31.07.2019 г.

Между тем, с учетом обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежной суммы 02.10.2018 г. и предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У срока возврата страховой премии в течение 14 календарных дней, Банк обязан был возвратить денежные суммы в срок до 17.10.2018 г.

В связи с нарушением этого срока с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2018 г. по 31.07.2019 г., исходя из следующего расчета:

за период с 17.10.2018 по 16.12.2018: 105613,48 х 7,5%/365 х 61 =1323,79 руб.

за период с 17.12.2018 по 18.12.2018: 105613,48 х 7,75%/365 х2 = 44,85 руб.

за период с 19.12.2018 по 16.06.2019: 95998,48 х 7,75%/365 х180 = 3668,97 руб.

за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 95998,48 х 7,5%/365 х 42 = 828,48 руб.

за период с 29.07.2019 по 31.07.2019: 95998,48 х 7,25%/365 х 3 = 57,20 руб.

Всего в сумме 5923,29 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5923 руб.29 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на основании п.1 ст.395 ГК РФ, не подлежит уменьшению на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», распределил судебные расходы.

Поскольку указанными действиями Банка были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с Банка денежную компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканного судом первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

Исходя из присужденных истцу денежных сумм, размер штрафа составляет 52960,89 руб., исходя из следующего расчета

(95998,48 руб. + 5923,29 руб. + 4000 руб.) х 50% = 52960,89 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений п.1 ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, указывает, что ответчиком ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не был обоснован довод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, не были представлены доказательства уважительности причин нарушения банком срока возврата денежных сумм, указывается на недобросовестность действий банка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа в данном случае не имеется, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскивает штраф в размере 52960 руб. 89 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые в полном соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканы с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 10000 руб. из понесенных истцом расходов в размере 17000 рублей.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных сумм подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» государственной пошлины.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) следует взыскать госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 538 руб. 44 коп.

Ввиду отсутствия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб, апелляционные жалобы представителя истца Гайнутдинова И.И. – Петрова А.В. и ответчика АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в остальной части на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2019 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., государственной пошлины изменить.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в пользу Гайнутдинова Ильнура Ильдаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5923 руб.29 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52960 руб.89 коп.

Взыскать с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 3 538 руб. 44 коп.

Апелляционные жалобы представителя истца Гайнутдинова И.И. – Петрова А.В. и ответчика АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в остальной части на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов