Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-26622/2023 [88-28807/2023] от 31.07.2023

50RS0035-01-2021-006213-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-28807/2023

№ 2-1/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         14 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Богдановой Т. В. к Аксенову А. А., Казимову Н. М. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Богдановой Т. В.

на апелляционное определение судьи Московского областного суда от               27 февраля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

первоначально Аксенов В.А. обратился в суд с иском к Аксенову А.А., Казимову Н.М. о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Подольского городского суда Московской области от                  12 декабря 2022 г. в связи со смертью Аксенова В.А. произведена замена истца Аксенова В.А. на Богданову Т.В.

Определением Подольского городского суда Московской области от                      12 декабря 2022 г. по ходатайству Богдановой Т.В. по настоящему дела назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Казимова Н.М.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от               27 февраля 2023 г. указанное определение суда в части возложения расходов на Казимова Н.М. отменено, вопрос разрешен по существу. Расходы по проведению экспертизы возложены на Богданову Т.В.

В кассационной жалобе Богдановой Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Возлагая расходы по проведению экспертизы на Казимова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что Казимовым Н.М. оспариваются доводы истца о недееспособности Аксенова В.А.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена по ходатайству Богдановой Т.В.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом с учетом заявленного Богдановой Т.В. ходатайства, при этом расходы по проведению экспертизы мотивированно и обоснованно возложены на сторону, заявившую ходатайство.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально ходатайство о назначении экспертизы, было заявлено Казимовым Н.М., не влекут отмену судебного акта

Действительно, как следует из материалов дела, представителем Казимова Н.М. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, оно было удовлетворено, однако экспертиза проведена не была, материалы дела возвращены в суд (л.д. 125, 157-158, 224 т. 1).

В последующем, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Богдановой Т.В. (л.д. 44-45, 48 т. 2).

В этой связи, расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на Богданову Т.В.

По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               27 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░