Решение по делу № 33-1895/2019 от 31.01.2019

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1895/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ССВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ССВ к ООО «Эмтрон» о признании договора о пользовании помещением и договора об инвестиционной деятельности недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П. объяснения ССВ, возражения представителя ООО «Эмтрон» ЯСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССВ обратилась в суд с иском к ООО «Эмтрон» о признании договора о пользовании помещением и договора об инвестиционной деятельности недействительными.

В обоснование иска истец указала, что договоры являются не действительными, так как здание, расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и ЗСМ-7 не имело право распоряжаться им и передавать во владение и пользование другому лицу, равно как и ООО «Эмтрон» не имело право совершать какие-либо сделки, включая договор о пользовании помещением.

На основании изложенного истец просила признать недействительными: договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Завод стеновых материалов-7» передало ООО «Эмтрон» для завершения строительства объект - 3х-этажное кирпичное административное здание по адресу: <адрес>, общей строительной площадью 1900 кв.м., договор о пользовании помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эмтрон» передало ССВ во временное пользование помещения №№, 21, 22 в незавершенном строительством здании административного назначения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ССВ

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что истец не наделен правом оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ (в жалобе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный договор его прав и законных интересов не затрагивает. Указывает, что истец на основании этого договора выселен из спорного помещения.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд незаконно отказал истцу в допросе свидетелей, которые бы подтвердили, что истица, как и другие жители общежития по <адрес>, была вселена в спорное помещение на законном основании по решению администрации завода и профкома.

Также полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ГЛП, ТВЮ, ЧАВ, а также плану № приватизации государственного Новосибирского предприятия строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, договору № о закреплении за акционерным обществом жилого и нежилого фонда на праве полного хозяйственного ведения, письму департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о пользовании спорным помещением от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку ЗСМ-7 не имело право распоряжаться спорным зданием, а обязано было передать его в муниципальную собственность в процессе приватизации предприятия ОАО «ЗСМ-7», равно как ООО «Эмтрон» не имеет право совершать какие-либо сделки со спорным имуществом.

Также незаконны выводы суда о том, что ООО «Эмтрон» правомерно заключило с истцом договор о пользовании спорным помещении, поскольку здание по <адрес> является самовольной постройкой, следовательно, договор о пользовании самовольной постройкой является недействительным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным технического паспорта (л.д. 67-69), сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66), 2-3-х этажная пристройка административного назначения к зданию заводоуправления по адресу: <адрес>, 1994 года постройки, является объектом незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах ДГВ об обязании мэрию <адрес> принять меры о направлении заявления в УФРС по <адрес> о постановке 3-х этажного здания, пристроенного к зданию заводоуправления по адресу <адрес>, на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, так как создано без получения на то необходимых разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эмтрон» и ОАО «Завод стеновых материалов-7» заключен договор об инвестиционной деятельности, на основании которого ОАО «Завод стеновых материалов-7» передало ООО «Эмтрон» (застройщик-инвестор) для завершения строительства объект - 3х-этажное кирпичное административное здание по адресу: <адрес>, общей строительной площадью 1900 кв.м.

Согласно разделу 4 указанного договора (Особые условия), до завершения строительства объекта застройщик-инвестор вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться им, в том числе вправе самостоятельно передавать во временное пользование 3-м лицам (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому взнос ООО «ЭМТРОН» в договор об инвестиционной деятельности заключается, в том числе, в затратах на текущее содержание объекта, в том числе платежах за электричество, горячую, холодную воду, отопление, канализацию.Согласно сведениям государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенных на сайте Федеральной Налоговой Службы (https: egrul.nalog.ru/) ОАО «Завод стеновых материалов-7» ликвидировано по решению суда, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и ООО «Эмтрон» заключен договор, в соответствии с которым ССВ передана за плату во временное пользование часть незавершенного строительством здания но адресу: <адрес> - помещения 2021,22 общей площадью 24,1 кв.м. (л.д. 23-25).

Решением Ленинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Эмтрон»: ССВ и ССВ B.C. выселены из нежилых помещений - комнаты № площадью 1,9 кв.м., комнаты № площадью 5,2 кв.м., комнаты № площадью 17 кв.м., находящихся на 2-м этаже незавершенного строительством 2-3х-этажной пристройки административного назначения к зданию заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес> путем принудительного освобождения нежилых помещений от пребывания в нем ответчиков и их имущества.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что истец не наделен правом оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ), т.к. этот договор его прав и интересов не затрагивает.

Кроме того, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения и для истца, как лица, не являющегося стороной сделки, срок на оспаривание договора истек ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

Установив, что ООО «Эмтрон» в силу договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ было наделено правом передавать во временное пользование 3-м лицам здание, а, следовательно, и помещения в нем (часть здания), суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмтрон» правомерно заключило договор с истцом с отношении помещений №№, 21, 22, так как данное право ему предоставлено по договору, а утверждение истца о недействительности данного договора безосновательно. Кроме того, принимая во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда истец была выселена из предоставленных в рамках оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемых помещений, следовательно, с указанной даты у истца отсутствует право пользования помещениями и само право на обращение в суд с требованиями, направленными на защиту права пользования помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель в своей жалобе указывает о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, такой вывод суда является правомерным, соответствующим ч. 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке для оспаривания указанной сделки, поскольку исполнение договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения данного договора, что подтверждается многочисленными решениями судов, постановленным по искам ООО «Эмтрон» и с участием данного юридического лица (л.д. 15-22, 70-82). Поскольку ССВ стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, то с учетом положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, является правильным вывод суда о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный лицом, не являющимся стороной сделки, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в вызове и допросе указанных истцом свидетелей, которые бы подтвердили законность вселения истца в помещения, не влияют на отмену решения, поскольку суд правильно указал, что предметом рассмотрения данного дела не является установление наличия либо отсутствия у истца законного права пользования помещениями №№, 21, 22 на ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными являются также доводы апеллянта о том, что ООО «Эмтрон» не вправе было совершать какие-либо сделки со спорным имуществом, поскольку право ООО «Эмтрон» на передачу помещений в спорном здании во временное пользование 3-м лицам предусмотрено в разделе 4 (Особые условия) договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, законность принятого решения не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи