Решение по делу № 33-2026/2023 от 27.07.2023

Судья     ФИО2                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего     ФИО13

ФИО14 М.Д.

при секретаре судебного заседания    ФИО4-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующими стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДенталМаркет» о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения     ФИО1, представителя ФИО1 –                            ФИО5, представителя ООО «ДенталМаркет» - ФИО11,     судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом увеличенных исковых требований обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДенталМаркет» (далее – ООО «ДенталМартек») о расторжении договора возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по оказанию медицинской помощи не соответствующим стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, взыскании оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком ООО «ДенталМаркет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За оказание стоматологических услуг ей внесена предоплата в сумме 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионным требованием о компенсации физических и нравственных страданий причиненных ненадлежащим оказанием платных стоматологических услуг. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей. В ответ ООО «ДенталМаркет» сообщили о расторжении договора и отказе в возврате денежных средств. Полагает, что ответчик своими действиями нарушил ее права как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 просила расторгнуть договор возмездного оказания ортопедической стоматологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия по оказанию медицинской помощи не соответствующими стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно п.6 договора не исполнен ответчиком, не оказана экстренная медицинская помощь, не сформирован план лечения. Просила взыскать оплату по договору в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДенталМаркет» ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании суда перовой инстанции возражали против удовлетворения иска, полагали, что отсутствует причинение вреда здоровью пациента и наличие вины ответчика.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции считал заявленные исковые требования в части компенсации вреда здоровью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Директор ООО «Дентал Маркет» ФИО6 в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы,    судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материлов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и                                ООО «Дентал Маркет» был заключен договор № платных медицинских услуг на оказание платных медицинских услуг по установке импланта отсутствующего 36 зуба. От ФИО1 получено добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинского вмешательства, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи на проведение и последствия в том числе терапевтического вмешательства, медицинского вмешательства по протезированию зубов и зубных рядов, хирургическое лечение, на операцию по установке дентальных имплантов, костной и мягкотканой пластики, о чем она была информирована, и ей были подписаны соответствующие приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и выданы ей на руки.

Согласно условиям договора ООО «Дентал Маркет» приняло на себя обязательство оказать платные услуги по стоматологическому лечению, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, в свою очередь истец обязалась оплатить данные услуги.

Из листа дела 136 усматривается, что потребитель платной медицинской услуги ФИО1 до начала лечения, ознакомлена                             ООО «ДенталМаркет» с планом лечения, стоимостью и условиями, при которых он может быть скорректирован в процессе лечения.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что                  ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологом хирургом ООО «Дентал Маркет» ФИО9 заведена медицинская карта стоматологического больного №, проведена консультация, составлен план лечения, и проведена операция по установке одного импланта Osstem TSIII Fixture 4.5xH10R в области отсутствующего 36 зуба с установкой формирователя десны и ушиванием мягких тканей.

После производства оперативного лечения, ФИО1 были даны рекомендации по уходу и лечению и было рекомендовано явиться в ООО «ДенталМаркет» через 8-9 дней.

Также из оборотной стороны листа дела № следует, что ФИО1 до имплантации произведено диагностическое лечение, а именно                                    ДД.ММ.ГГГГ выполнена компьютерная томография челюстно-лицевой области и ДД.ММ.ГГГГ выполнен контрольный снимок.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО1 поступила оплата по вышеназванному договору в сумме 25 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счет-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми операциями за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в медицинской карте ООО «Дентал Маркет», что также не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен плановый осмотр места установки импланта, в ходе которого установлено, что жалоб со стороны пациентки нет, продолжает лечение, слизистая оболочка в области операции бледно-розовая, произведено снятие швов. Для замен формирователя десны ФИО1 было рекомендовано явиться в ООО «Дентал Маркет» через полтора месяца.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, следовательно суд посчитал его установленным             что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал Маркет» по телефону позвонила ФИО1 с жалобой на неприятные ощущения в области установленного импланта и попросила записать ее на прием к ее лечащему врачу ФИО9, администратор ООО «Дентал Маркет» записала ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал Маркет» по телефону повторно ФИО1 и попросила записать ее пораньше к ее лечащему врачу, так как неприятные ощущения в области импланта усилились. ФИО1 была записана на прием ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал Маркет» поступила письменная претензия ФИО1 о неисполнении п.3.1.1, п. 3.1.2., п. 3.2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Дентал Маркет» ФИО1 был дан ответ, в котором указали, что стоматологическое лечение занимает длительное время с обязательным соблюдением пациентами рекомендаций лечащего врача. ФИО1 была приглашена в ООО «Дентал Маркет» для обсуждения ее пожеланий, а также решения клинических вопросов и консультации в удобное для нее время.

Согласно медицинской карте ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 обратилась                    ДД.ММ.ГГГГ, где была обследована хирургом, выявлена рана, заживающая вторичным натяжением, дан совет по уходу за полостью рта.

Согласно медицинской карты стоматологического больного                                              ООО «Эстетика плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен новый формирователь десны. Раствором хлоргексидина 0,05% промыт вход к импланту и закручен стерильный формирователь десны Osstem d 4,5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, десна в области 36 зуба в норме, формирователь стабилен.

ФИО1 полагает, что оказанная медицинская помощь не соответствует стандартам по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи, предусмотренной Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», а именно п.6 договора не исполнен ответчиком, не оказана экстренная медицинская помощь, и не сформирован план лечения.

Отказывая истице в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения <адрес>.

Согласно заключению экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований представленных материалов комиссия экспертов пришла к следующим выводам: объективных данных свидетельствующих о том, что имело место выпадение, рентгенологические данные подтверждающих факт выпадения формирователя десны в представленной документации не содержится (отсутствуют рентгенологических данных подтверждающие факт выпадения формирователя десны, отсутствует описание локального статуса медицинскими работниками свидетельствующее о выпадении формирователя десны, диагноз «выпадение формирователя десны установлен со слов пациента), также следует отметить, что на прицельном снимке от ДД.ММ.ГГГГ в области 36 зуба имеется имплант с заглушкой, кем и когда была, установлена заглушка, в представленной документации данных не имеется, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной документации был установлен формирователь десны.

Выпадение формирователя десны возможно в результате его раскручивания от нагрузки при приеме пищи. Является возможным, прогнозируемым явлением и требует повторной установки, если произошло его выпадение.

Медицинская помощь ФИО1 в ООО «ДенталМаркет», по мнению экспертной комиссии оказывалась правильно, своевременно, достаточно в полном объеме. Нарушений требований стандартов оказания медицинской помощи не выявлено.

Данному заключению районным судом дана надлежащая правовая оценка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того из пояснений эксперта ФИО10, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что рентгенограмму он не исследовал, поскольку для определения качества оказанной медицинской помощи в части установки расширителя десны, она не имеет никакого значения, формирователь десны может выпасть на любом этапе, в результате, в том числе приема пищи. Констатировал, что выпадение формирователя десны возможно только при механическом воздействии самого пациента, которому он установлен. Выпадение формирователя десны не является показанием для оказания экстренной медицинской помощи. Сроки оказания медицинской помощи не установлены стандартами. Так же указал, что при его клиническом осмотре пациента и представленной медицинской документации, было установлено, что имплант (штифт) установлен до настоящего времени, слизистая, без патологических изменений, признаков воспаления не имеется и готов к установке зубной коронки, то есть к протезированию. Также дополнил, что в медицинской карте стоматологического больного ГБУЗ РА «Адыгейская стоматологическая поликлиника», которая была представлена ему на исследование, имеется запись врача от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на приеме ФИО1 кроме осмотра какая-либо экстренная медицинская помощь не оказывалась, поскольку десна бледно-розового цвета, что соответствует критерию здоровой десны, дан совет по уходу за полостью рта. Считает, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в                                  ООО «ДенталМаркет» является правильной и соответствует протоколам лечения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не доказан факт выполнения ответчиком некачественных медицинских услуг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлен факт предоставления истцу ФИО1 стоматологических услуг надлежащего качества, следовательно, ее права как потребителя нарушены не были.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 432, 154, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования при разрешении настоящего спора, данным ссылкам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                      ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                        ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                         ФИО13

    Судьи                                     ФИО15

ФИО12