Решение от 13.02.2023 по делу № 55-44/2023 от 09.01.2023

                                                                                                   № 55-44/2022

Судья Гапонов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей:                                           Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием: прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката ФИО11 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым граждане Российской Федерации

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес>,

и

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес>,

осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

ФИО18: - ч. 5 ст. 2281 УК РФ – на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО19: - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч. 5 ст. 2281 УК РФ – на срок 16 (шестнадцать) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО19 назначено в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО18 и ФИО19 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО18 и ФИО19 под стражей по данному уголовному делу с момента задержания ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 1041 УК РФ суд конфисковал в собственность государства транспортные средства, принадлежавшие ФИО18 и ФИО19, на которые был наложен арест.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО18 и ФИО19 признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а ФИО19 к тому же в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Данные преступления совершены в д. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные и защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным в суде фактическим обстоятельствам, вынесенным без тщательной проверки исследованных доказательств, просят его изменить, оправдать ФИО18 по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, переквалифицировать действия осужденных с ч. 5 ст. 2281 на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание.

В обоснование этого осужденные и защитник, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», утверждают, что изъятые сотрудниками правоохранительных органов жидкости не являлись готовыми к употреблению наркотическими средствами, вследствие чего содеянное не могло быть квалифицировано как оконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Обращая внимание на то, что Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о психотропных веществах от ДД.ММ.ГГГГ не содержат понятия производства наркотических средств, а также приводя, исходя из своего собственного представления, Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и обстоятельства принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО18 утверждает о неопределенности положений статьи 1 указанного Федерального закона и к тому же их несоответствии Конституции Российской Федерации как с точки зрения соблюдения процедуры принятия этого правового акта, так и ввиду отсутствия недвусмысленности и ясности установленных им понятий.

По мнению ФИО18, отсутствие в приговоре описания технологического процесса получения наркотических средств, не позволяет утверждать о наличии такого обязательного признака производства, как его серийность.

ФИО19 полагает, что совершенные им и ФИО18 действия не могут быть признаны производством наркотических средств, поскольку ими были использованы прекурсоры, использование которых, в соответствии с определением, данным указанному процессу Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», не предусмотрено.

Осужденные считают, что судом дана односторонняя оценка доказательствам, которые к тому же не подтверждают участие и заинтересованность ФИО18 в производстве наркотических средств, а выводы о его виновности основаны на ошибочно истолкованных показаниях самого ФИО18 и недостоверных показаниях свидетеля Башкова, которые судом не были надлежащим образом проверены.

Показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших суду, что ФИО18 лишь был осведомлен о незаконной деятельности ФИО19 по производству наркотиков и участвовал исключительно в приобретении некоторых приспособлений и жидкостей, не зная цель их использования, и никаких действий, направленных на получение наркотических средств, их обработку, упаковку не совершал.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что все денежные средства, вырученные от производства и продажи наркотиков, подлежали разделу между ФИО19 и Башковым. Денежные средства ФИО18 получал исключительно за работы по ремонту и благоустройству дома.

Свое присутствие в доме, в котором осуществлялось производство наркотических средств, ФИО18 объясняет участием в ремонтных работах и указывает на то, что по делу не проводились ни очные ставки, ни следственный эксперимент, то есть следственные действия, направленные на проверку показаний допрошенных лиц.

По утверждению ФИО18, показания свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ФСБ России подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что они являются противоречивыми, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть проверены другими собранными по делу доказательствами.

ФИО18 полагает, что отказ стороне защиты в вызове свидетеля Свидетель №5 свидетельствует о недостаточности проведенной судом проверки показаний осужденных о даче показаний под давлением. Напротив, соответствие действительности этих утверждений следует из показаний свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду о том, что он видел на теле задержанных повреждения.

О незаконности получения от него, осужденного ФИО18, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6 показаний, по мнению этого осужденного, свидетельствует время производства его допроса, а также то, что указанные свидетели остались ночевать на территории отдела ФСБ России по <адрес>.

ФИО18 утверждает о наличии у него алиби на период, признанный судом временем совершения преступления. Данное алиби, как считает осужденный, может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также приложенными к дополнениям к апелляционной жалобе фотографиями и перепиской, произведенными при помощи мобильного телефона в указанный период времени, которые, по его утверждению, свидетельствуют о том, что с 30 апреля по 15 мая, 4, 5, 11, 12, 18 – ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, находился в <адрес> г.о. <адрес>.

Осужденные считают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления.

Незаконным, по мнению авторов апелляционных жалоб, является и решение суда о конфискации автомобиля, мотовездехода и снегоболотохода, принадлежавших ФИО19, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено использование указанных транспортных средств в совершении преступления, ввиду отсутствия соответствующих экспертных исследований, а также других доказательств, подтверждающих наличие на этих технических устройствах следов наркотических средств.

При этом ФИО19 обращает внимание на показания осужденного ФИО18 и свидетеля Башкова, согласно которым необходимое для производства наркотиков оборудование, а также произведенные наркотические средства для их дальнейшей продажи доставлялись именно ими, то есть без использования вышеуказанных транспортных средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, приводя свои аргументы, утверждает о несостоятельности доводов осужденных и защитника, считает правильной данную судом квалификацию содеянного ФИО18 и ФИО19, а наказание – справедливым. По мнению государственного обвинителя, законным и обоснованным является и решение суда о конфискации транспортных средств, использованных осужденными для перевозки оборудования и веществ, необходимых при производстве наркотических средств. Вследствие этого просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право ФИО18 и ФИО19 на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах об обратном, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО18 и ФИО19 в совершении вмененных им по приговору преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Данный вывод подтверждается ходом выяснения судом всех обстоятельств, а также содержанием описательно-мотивировочной части приговора, где верно изложены как исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

В незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия ФИО19 признал себя виновным полностью.

Несмотря на частичное признание ФИО19 своей вины в незаконном производстве наркотических средств и непризнание ФИО18 своей вины в этом преступлении, виновность осужденных в его совершении подтверждается последовательными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями самих ФИО18 и ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, а ФИО19 и в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, в мае и июне 2021 года Башков и ФИО19, а также ФИО18 по предложению ФИО19, производили наркотическое средство «мефедрон» в доме, расположенном в д. <адрес>, принадлежавшем на праве собственности матери ФИО19. При этом варка наркотического средства осуществлялась ФИО19, а ФИО18 и Башков помогали ему, доставляя необходимое оборудование, предметы и вещества, помогая сушить и упаковывать изготовленный наркотик.

О применении к ФИО18 и Крапетяну незаконных методов ведения следствия в ходе предварительного расследования не заявлялось, их допросы проводились с участием профессиональных защитников, также не сообщавших о незаконном воздействии на своих подзащитных.

Приведенные показания ФИО18 и ФИО19 подтверждаются в деталях согласующимися между собой показаниями свидетелей Башкова – осужденного за совершение этого же преступления Веневским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 и Свидетель №5 –соответственно, сожительницы Башкова и супруги ФИО19, ФИО20 – брата ФИО19 по матери, Свидетель №4 – двоюродного брата ФИО18.

Кроме того, свидетель ФИО20 показал, что весной 2021 года он сам совместно с Башковым и ФИО19 пытался наладить производство наркотиков, но отказался от этого после первой же неудачной попытки.

На основании показаний этих свидетелей установлено, что Башков, ФИО18 и ФИО19 производили наркотики, в том числе с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, и были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует не только их осведомленность о производстве ФИО18 и ФИО19 наркотических средств, но и личное участие Башкова в этом процессе.

Утверждения осужденных о незаконности получения показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 вследствие того, что они были оставлены ночевать в Управлении ФСБ России по <адрес>, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля Тимохина – следователя УФСБ России по <адрес>, указанные свидетели, а также их дети действительно были оставлены в медицинской части этого подразделения органа безопасности, но сделано это было по их же просьбе (т. 6, л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Серегин – в 2021 году следователь того же следственного управления ФСБ России, как и свидетель Тимохин, показали, что никакого воздействия на ФИО18 и ФИО19, а также свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Поскольку обстоятельства получения показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 были установлены достаточно полно, суд правильно не нашел оснований для вызова и допроса свидетеля Свидетель №5, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО19. Вместе с тем председательствующий судья разъяснил, что, если этот свидетель явится в судебное заседание, суд будет не вправе отказать в его допросе (т. 6, л.д. 229). Однако явка этого свидетеля стороной защиты обеспечена не была.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была пресечена деятельность созданной Башковым, ФИО18 и ФИО19 нарколаборатории для серийного производства мефедрона. При этом по месту ее нахождения в <адрес>, помимо оборудования, предметов и веществ, также был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, показания свидетеля Свидетель №1, как и другие, положенные в основу приговора доказательства, были получены и проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, и на основании совокупности этих доказательств судом сделаны правильные выводы о виновности осужденных.

Каких-либо оснований к оговору ФИО18 и ФИО19 со стороны свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, связанные с производством ФИО18 и ФИО19 наркотических средств установлены судом на основании показаний свидетелей:

- ФИО20 – матери ФИО19, о том, что в апреле 2021 года она приобрела в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гремячее, <адрес>, а ее сын ФИО19, у которого были ключи от указанного дома, весной того же года купил автомобиль Мерседес-Бенц;

- Свидетель №2, согласно которым, в июне 2021 года она продала свой автомобиль Мерседес-Бенц ФИО19.

Утверждения осужденного ФИО18 в апелляционной жалобе, в том числе непринятой апелляционным судом к своему производству на основании ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, о наличии у него алиби являются несостоятельными и противоречат как исследованным судом доказательствам, так и собственным показаниям осужденного в ходе всего производства по делу о его нахождении в мае – июне 2021 года по адресу: <адрес>, д. Гремячее, <адрес>.

Представленные ФИО18 фотографии и переписка не являются подтверждением отсутствия ФИО18 в указанном домовладении в установленный судом период производства наркотических средств, а могут лишь свидетельствовать о том, что ФИО18 в мае и июне выезжал из <адрес>, в том числе в <адрес>.

Кроме того, приговор не содержит указаний на конкретные даты производства наркотического средства, которые совпадали бы с датами, к которым относятся представленные осужденным фотографии и переписка.

Более того, утверждение об алиби противоречит фактическому обнаружению ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по месту производства наркотических средств, а также содержанию апелляционной жалобы и дополнениям к ней этого осужденного, в которых он указывает лишь на конкретные дни мая – июня 2021 года, когда он не мог находиться в <адрес>, а также сообщает о том, что находился в <адрес> в мае – июне 2021 года, в том числе именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ремонтными работами в доме, которые он производил по просьбе ФИО19.

Положенные в основу приговора показания осужденных и свидетелей нашли свое подтверждение и в других объективных доказательствах, в числе которых выписки из ЕГРН о принадлежности земельного участка и дома, протоколы осмотров местности и мест происшествий, в ходе которых были изъяты, в том числе емкости с веществами, находящимися в различных физических состояниях, а также обрез охотничьего ружья.

В результате проведенных экспертных исследований экспертами было установлено, что вещества, обнаруженные и изъятые из <адрес>, расположенного в д. <адрес>, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство мефедрон, общей массой 11 479,6 г., а обрез гладкоствольного ружья 12-калибра «ИЖ-27ЕМ» относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден к производству выстрелов.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения протоколов осмотров мест происшествия, предметов, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 – 27 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности ФИО18 и ФИО19.

Из материалов дела следует, что изъятые вещества в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, в отношении этих веществ произведены необходимые исследования, по результатам которых установлен вес веществ, а также вид содержащегося в них наркотического средства. Эти результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, наряду с веществами, в которых было обнаружено наркотическое средство мефедрон, были обнаружены жидкости, содержащие прекурсоры, производство которых, а также их приобретение и хранение осужденным не вменялось.

Обнаруженное в смесях (препаратах) наркотическое средство мефедрон включено как в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Список 1 или Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен), так и в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Перечень).

В соответствии со Списком 1 к таким наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси.

Согласно Перечню к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества приведенного Списка наркотических средств, независимо от их количества.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений Списка 1 и Перечня к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, относятся все смеси, в состав которых входит обнаруженное в изъятых веществах наркотическое средство мефедрон, независимо от его содержания в смеси, отсутствовала необходимость в установлении как размера чистого обнаруженного наркотического средства, так и степени готовности изъятых веществ для их употребления.

Таким образом, произведенные ФИО18 и ФИО19 и изъятые из домовладения вещества содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон, включенного как в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, так и в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и размер этого наркотического вещества является особо крупным.

Поскольку каких-либо неясностей либо противоречий в выводах экспертов не имелось, дополнительных пояснений, влияющих на эти выводы, не требовалось, оснований для проведения дополнительных экспертных исследований не имелось.

В результате тщательного исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое ФИО18 и ФИО19 преступление совершено группой лиц в составе Башкова, ФИО18 и ФИО19, которые предварительно договорились о производстве наркотического средства с использованием специальных химических веществ в специально приспособленном месте в целях получения незаконного дохода, а также о том, что контроль за проведением химических процессов должен осуществляться ФИО19, а помощь в этом, а также в приобретении, доставке специального оборудования и веществ, – Башковым и ФИО18.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое распределение обязанностей свидетельствует о выполнении каждым осужденным своей роли в достижении преступного результата, то есть производстве наркотического средства, которое заключается не только в непосредственном осуществлении химических реакций, но и в обеспечении этого процесса, а также в совершении действий с произведенным веществом.

Использование осужденными специального оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, а также обнаруженные результаты действий ФИО18 и ФИО19 в виде веществ, содержащих наркотическое средство, явно свидетельствуют о направленности действий на серийное производство наркотических средств.

Довод апелляционной жалобы ФИО19 о том, что вмененные им действия не могли быть квалифицированы как производство наркотических средств, поскольку в этом процессе не подлежат использованию прекурсоры, противоречит ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой прекурсорами наркотических средств являются вещества, используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО18 о неопределенности положений ст. 1 указанного Федерального закона, их несоответствии Конституции Российской Федерации и международному законодательству, а также несоблюдении Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации процедуры принятия указанного законодательного акта являются надуманными.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ФИО18, приговор суда не должен содержать описание технологического процесса получения наркотических средств, поскольку на основании показаний ФИО18, ФИО19, свидетеля Башкова, а также заключений экспертов суд первой инстанции установил порядок действий осужденных, в результате которых были произведены обнаруженные сотрудниками правоохранительных органов вещества (смеси, препараты).

Поскольку виновность осужденных в незаконном производстве наркотических средств судом была установлена на основании всей совокупности взаимно дополняющих друг друга доказательств, а утверждения в судебном заседании ФИО18 о своей непричастности к совершенному преступлению и ФИО19 лишь о частичном признании своей вины не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно признал эти утверждения осужденных защитной позицией по делу и отверг их.

С учетом требований действующего законодательства, относящего к производству наркотических средств умышленные действия, совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации и направленные на серийное получение наркотических средств или веществ, противоправные действия ФИО18 и ФИО19 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 2281 УК РФ как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При этом такая квалификация, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, не противоречит, а прямо следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что преступные действия осужденных были квалифицированы как совершенные организованной группой не соответствуют действительности.

Правильность квалификации преступных действий ФИО19 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), то есть как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия сомнений не вызывает.

Как усматривается из заключений комиссий экспертов, проводивших ФИО18 и ФИО19 комиссионные судебные психиатрические экспертизы, никто из них хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых действий и не страдает в настоящее время.

Учитывая выводы экспертов в совокупности с данными о личности ФИО18 и ФИО19 и их поведением в судебном заседании, суд правильно признал ФИО18 и ФИО19 вменяемыми.

Принимая решения, связанные с назначением ФИО18 и ФИО19 наказаний за вмененные каждому из них преступления, а ФИО19 и по их совокупности, судом первой инстанции дана правильная оценка сведениям о личности каждого осужденного, влиянию назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также верно установлено отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств и правильно определен объем обстоятельств, признанных смягчающими их наказание.

Суд обоснованно признал таковыми:

- у ░░░19: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 370-░░), – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░18: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. 5 ░░. 2281 ░░ ░░, ░ ░░░19 ░ ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░19 ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░19 ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 6, ░.░. 214-215, 221).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3899, 38920, 38928 ░ 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: