Решение от 30.09.2024 по делу № 33-15852/2024 от 11.09.2024

Судья Шевырева О.Б.                 УИД 61RS0023-01-2022-007640-42

Дело № 33-15852/2024

Дело № 2-2621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мжаванадзе Анатолия Анатольевича к Чалых Андрею Владимировичу об обязании ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома, по апелляционной жалобе Мжаванадзе Анатолия Анатольевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Мжаванадзе А.А. обратился в суд к Чалых А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данный земельный участок является смежным с ответчиком.

Как указывает истец, в процессе судебного разбирательства при изучении строений Литер «Б» - погреба, Литер «е» - шейки погреба, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что передняя правая половина крыши жилого дома №78 является наиболее активным источником по сбросу атмосферных осадков на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, на крышу строения Литер «Б» - погреба, в связи с чем, указанное обстоятельство негативно влияет на собственность Мжаванадзе А.А.

По мнению истца, намокание примыкающей стены жилого дома №78 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникает в результате нарушения строительных норм при возведении стены жилого дома № 78 непосредственно на меже смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с плотным примыканием к строению Литер «Е» - погреба.

Считает, что допущено нарушение строительных норм при возведении жилого дома №78, несоблюдение правил эксплуатации и обслуживания строительных объектов владельцем жилого дома № 78, что приводит к причинению ущерба как самому жилому дому № 78, так и имуществу истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Чалых Андрея Владимировича привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также установить снегоудержатели в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда по данному делу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мжаванадзе А.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие без надлежащего его извещения.

Указывает, что судом не было принято во внимание ходатайство, заявленное представителем истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Чалых А.В. в лице представителя – Яркова Ю.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Чалых А.В. – Яркова Ю.А., поддержавшего доводы возражений, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Мжаванадзе А.А.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ФИО23 с 04.08.2023 года. Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности ФИО18 с 29.09.2021 года.

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело 2-4/2022 по иску Чалых Андрея Владимировича к ФИО14 Мжаванадзе Анатолию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2022 по данному делу решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО15 и Мжаванадзе А.А. обязаны не чинить препятствий Чалых А.В. в осуществлении ремонта жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставить доступ Чалых А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для осуществления проведения ремонтных работ жилого дома № 78: усиления фундамента жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонта правой стороны жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны земельного участка домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления защитного цементо-штукатурного слоя.

С ФИО16. и Мжаванадзе А.А. в пользу Чалых А.В. взысканы сумма судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 150 рублей с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Чалых А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2023 заявление Мжаванадзе А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Произведена замена истца Чалых А.В. на его правопреемника ФИО17

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области имеется гражданское дело №2-8/2024 по иску ФИО19 к Мжанавадзе А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, встречному исковому заявлению Мжавандзе Анатолия Анатольевича к ФИО24 об обязании привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2023 по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением, стороне истца - Мжанавадзе А.А. достоверно было известно о смене собственника домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с Чалых А.В. на ФИО20

Разрешая указанные требования, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования к ответчику Чалых А.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено в его отсутствие без надлежащего его извещения не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене этого решения, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Мжанавадзе А.А. извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство истца, в котором он поддерживает свою позицию по делу в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство стороны истца об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, в связи с подачей исковых требований по тому же предмету и основанию, были исследованы и проанализированы, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ранее определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 настоящее исковое заявление Мжаванадзе А.А. было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд. Впоследствии Мжаванадзе А.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения суда, указывая, что не знал об оставлении его иска без рассмотрения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 заявление Мжаванадзе А.А. об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 оставлено без удовлетворения.

Мжаванадзе А.А. обжаловал определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 в апелляционном порядке, указывая в частной жалобе на его ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания от 07.07.2023 и отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2024 определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.11.2023 отменено, принято новое определение, которым удовлетворено заявление Мжаванадзе А.А. об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 об оставлении иска без рассмотрения.

Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Мжаванадзе А.А. к Чалых А.В. об обеспечении ответчика привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чалых А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.04.2024 иск Мжаванадзе Анатолия Анатольевича к Чалых Андрею Владимировичу об обязании привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома принят к производству суда, по делу назначена подготовка до 17.05.2024. Определением от 17.05.2024 судебное заседание по делу назначено на 29.05.2024.

Из материалов дела усматривается, что с момента принятия судом иска Мжаванадзе А.А. к производству после отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.07.2023 об оставлении иска без рассмотрения, в адрес суда не поступало каких-либо ходатайств истца, содержащих просьбу об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу по каким-либо процессуальным основаниям.

При этом действующее процессуальное законодательство
(ст. 222 ГПК РФ) не предусматривает такого основания для оставления иска без рассмотрения как соответствующее ходатайство истца.

Как видно из материалов дела, последним заявленным истцом ходатайством перед принятием судом обжалуемого решения, как уже указывалось ранее, являлось ходатайство Мжаванадзе А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также было указано, что Мжаванадзе А.А. поддерживает свое волеизъявление по данному иску.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее сам истец Мжаванадзе А.А. обжаловал определение суда об оставлении его иска без рассмотрения, и в рамках настоящего дела Мжаванадзе А.А. требования предъявлены не к тому же ответчику, что и в деле 2-8/2024 по иску ФИО21. к Мжанавадзе А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом, встречному иску Мжавандзе А.А. к ФИО22 об обязании привести в исправное состояние водоотводящий желоб стены дома, судом не мог быть рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2024.