Решение по делу № 2-2347/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2347/2023

Изготовлено 06.10.2023

УИД 51RS0001-01-2022-007303-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минневалиева И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Минневалиев И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «НикаАвто» является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Орлов В.А., управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 6580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аквариум».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения ущерба ООО «Ника Авто» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

По результатам обращения страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 28 403 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы причиненного ущерба ООО «Ника Авто» обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП Воробьева Г.Г.

По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 035 рублей, сумму неустойки в размере 1 522 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника Авто» уступило ему право требования недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 162 рубля, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 424 рубля, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнил, просил суд в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 10862 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57116 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Минневалиев И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в части повреждений, заявленных истцом как полученных в рассматриваемом ДТП. По результатам проведенного ООО «ABC-Экспертиза» исследования было установлено, что не все заявленные потерпевшими повреждения автомобиля могли быть получены в результате указанного ДТП. Так, экспертом-техником Евстафьевым А.В. не отнесены к заявленному событию повреждения бампера переднего в виде трещины в правой части, задиров и сколов ЛКП капота, повреждений бампера заднего в виде задиров, отслаивания на площади менее 25%, трещины заднего фонаря, сквозной коррозии крыла заднего левого, коррозии дверей левых на площади менее 25%, сквозной коррозии двери передней правой, колпака колеса переднего левого.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 403 рубля, в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт получения всех заявленных истцом повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на страхователя, как истца в процессе, возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Кроме того, САО «ВСК» не было уведомлено истцом о проведении независимой экспертизы, следовательно, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, а именно не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. В случае удовлетворения требований расходы на проведение судебной экспертизы, просила распределить пропорционально.

Представитель ООО «Аквариум» Карпинская А.В. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, однако выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Орлов В.А., Самойлов А.С., Павленко Н.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Представители ООО «Ника Авто», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Козловских К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «НикаАвто» является собственником автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Орлов В.А., который управляя автомобилем марки «КАМАЗ 6580», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Аквариум», допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя Орлова В.А., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ООО «Ника Авто» и виновника ДТП Орлова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение трасологического и товароведческого исследования.

Согласно выводам эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в документах ГИБДД и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ 2021 год, составляет 45495 рублей – без учета износа, 28403 рубля – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения, страховщик уведомил потерпевшего о выводах, изложенных в заключении эксперта ООО «АВС-Экспертиза», произвел выплату страхового возмещения в размере 28 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы причиненного ущерба ООО «Ника Авто» обратилось к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением заключения ИП Воробьева Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника Авто» и Минневалиевым И.С. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в рамках лимита по договору ОСАГО, штрафа согласно ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховому случаю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в городе Мурманске на <адрес> в районе <адрес> результате которого автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ника Авто», получил механические повреждения, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО XXX №.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая изложенное, Минневалиев И.С. является правопреемником ООО «Ника Авто» в правоотношениях с САО «ВСК».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля марки «Renault», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа необходимы специальные познания, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Козловских К.Г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Renault», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, складок (замена, окраска); дверь передняя левая - деформация с образованием заломов, складок (замена, окраска); зеркало заднего вида наружное левое в сборе – разрушено (замена); молдинг двери передней левой - нарушение целостности (замена, окраска); накладка крыла переднего левого - деформация на изгиб (замена); подкрылок переднего левого колеса - нарушение целостности (замена); повторитель указателя поворота левый - задиры, царапины (замена); дверь задняя левая - царапины ЛКП (окраска); молдинг двери задней левой - царапины ЛКП (окраска).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 57700 рублей, с учетом износа – 41300 рублей.

САО «ВСК» представлено заключение эксперта-техника ООО «АВС - Экспертиза», согласно выводам которого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП Козловских К.Г., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: указаниям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.2.7 Единой методики, работы по мойке и уборке автомобиля не включаются в стоимость восстановления транспортного средства. Окрасочные работы должны назначаться в минимально допустимых объемах, позволяющих привести автомобиль в доаварийное состояние. Помимо этого, если на элементе зафиксирована сквозная коррозия и/или 25% общей площади наружной поверхности элемента имеет дефекты ЛКП - окраска таких элементов исключается. В заключении эксперта ООО «ABC-Экспертиза», установлено, что дверь передняя левая, дверь задняя левая имеет дефекты, в том числе и следы коррозии, которые в соответствии с требованиями ЕМР влияют на окраску элемента - подлежат исключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г., проводивший судебную экспертизу, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что экспертом исследованы материалы дела, фотоматериалы, представленные на исследование, изучен материал по факту ДТП, проведено трасологическое исследование, установлены повреждения, имеющие отношение к заявленному событию.

В акте осмотра указано крыло левое сквозная коррозия, по ней окраска не назначалась, дверь левая –коррозия на площади менее 25 %, дверь передняя правая наличие сквозной коррозии. Поскольку совокупная площадь коррозии не превышает 25%, указанные детали назначены под замену.

Стоимость нормо-часов по подготовительным работам указана в размере 6,2.

Первая подготовка -2,7 нормо-часа – это подготовительные работы к окрашиванию новой запасной части, вторая подготовка –окраска наружных поверхностей, и третья подготовка – общие подготовительные работы к окрашиванию. Эти работы назначаются в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя

Данные нормативы есть в нормативах завода-изготовителя минимально допустимые, не проводится лишняя подготовка, не окрашиваются соседние элементы. Указанная стоимость не противоречит Единой методике.

Например, по крылу переднему не назначена окраска внутренней части. Поскольку меняется под замену поставлена дверь передняя левая, то требуется окрашивание и внешней и внутреннней части.

Разница еще и в том, что эксперт САО «ВСК» производил расчет по системе АЗТ –это ремонтная система, применяется в автосервисе, а он использует программное обеспечение завода-изготовитель ПС комплекс SilverDat.

Это не значит, что заключение САО «ВСК» неправильное, просто используются различные системы и подходы окраски.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 04.03.2021 утверждено Положение № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. ПО всем имеющимся вопросам, экспертом даны подробные пояснения.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленная САО «ВСК» заключение специалиста по вопросу соответствия расчета экспертного заключения, составленного ИП Козловских К.Г. требованиям законодательства, таковым не является, поскольку выводов, изложенных экспертом, не опровергает, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, является мнением специалиста, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ.

При этом, со стороны представителя ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей, суд признает, что САО «ВСК» не исполнены обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10862 рубля.

Разрешая требования Минневалиева И.С. о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд принимает во внимание следующее.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57116 рублей, из расчета 10 862 руб. х 1% х 524 (дня просрочки).

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Доказательств опровергающих указанный расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ИП Козловских К.Г. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, не оплаченные истцом в ходе производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Минневалиева И.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Минневалиева И.С., (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 10862 рубля, неустойку в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, по оплате услуг эксперта 25000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу ИП Козловских К.Г. ИНН 5190004271 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова