Решение по делу № 2-105/2024 от 01.03.2024

УИД 59RS0022-01-2024-000224-18

Дело №2-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                      г. Кизел

         Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А. А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мачневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (Далее – Банк) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Мачневой Е. А. (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №71280475 от 10 июля 2007 года, образовавшуюся за период с 10 июля 2007 года по 21 февраля 2024 года в размере 203 410 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля 10 копеек.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2007 года между Ответчиком и Банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита №67903982. Заявление о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора №67903982 от 10 июля 2007 года содержит две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №67903982 от 10 июля 2007 года и на заключение договора о карте. Проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл Ответчику счет от 10 июля 2007 года, выпустил кредитную карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71280475. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства. С условиями выпуска и обслуживания карты был ознакомлен, согласился и обязался их выполнять, однако обязательства по погашению кредита выполнил ненадлежащим образом. Ответчик пользовался кредитной картой, совершая с её использованием денежные операции. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк 10 апреля 2015 года выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием возврата задолженности в сумме 203 410 рублей 09 копеек не позднее 9 мая 2015 года. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

         В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

         Ответчик Мачнева Е.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указала, что с иском не согласна ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который начал течь с 2015 года. Просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без её участия.

         Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

         В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании анкеты к заявлению Ответчика, 10 июля 2007 года Банк открыл Ответчику счет, выпустил пластиковую карту и заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 71280475, и Ответчику выдана кредитная карта. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Ответчик ознакомлен, согласился и обязался их выполнять.

         Ответчик свои обязательства перед Банком выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выплат по договору, в результате чего по состоянию на 10 марта 2015 года образовалась задолженность Ответчика перед Банком.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк 10 апреля 2015 года выставил Ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием возврата задолженности в сумме 203 410 рублей 09 копеек, которым предложил в срок не позднее 9 мая 2015 года погасить имеющуюся задолженность (л.д.11).

         Ответчик доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил.

         Вместе с тем, письменное заявление Ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

         Поскольку к окончанию срока исполнения Ответчиком заключительного счета-выписки – 9 мая 2015 года, Ответчик не произвел по нему расчет, то течение срока исковой давности началось с 10 мая 2015 года и истекало 10 мая 2018 года.

         Из материалов приказного производства №2-184/2022 года судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 20 декабря 2021 года, и 14 января 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Банка.

         Определением мирового судьи от 27 января 2022 года по заявлению Ответчика судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района от 14 января 2022 года, отменен.

         Таким образом, Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за сроком исковой давности по предъявленному иску.

        Учитывая, что за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности Истец обращался по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 10 мая 2018 года, а с заявленными требованиями Истец обратился только 29 февраля 2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных требований.

         Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил.

         В связи с изложенным, в удовлетворении иска Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мачневой Е. А. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

         Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

         В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мачневой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №71280475 от 10 июля 2007 года, образовавшуюся за период с 10 июля 2007 года по 21 февраля 2024 года в размере 203 410 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 234 рубля 10 копеек, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 марта 2024 года.

         Судья: