Решение по делу № 2-3823/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3823/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

С участием: представителя истца Чувилевой О.В., представителя ответчика Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Амелина П. Б. к ИП Водорезову Д. В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Амелин П.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Водорезову Д.В.. Свои требования мотивирует тем, что 24.09.2018г. истец приобрел у ответчика дверь «терморазрыв» стоимостью 78 210 рублей, с характеристиками, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему. Поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям заключенного сторонами договора. В частности согласно прилагаемому расчету стоимости двери, истцом сделан заказ на изготовление и доставку «двустворчатой» двери, однако поставленная дверь двустворчатой не являлась, истцом в претензии от 14.11.2018г. заявлено об устранении данного дефекта. В ответе на претензию от 03.12.2018г., ответчик указывает, что дверной блок изготовлен с горизонтальным полотном (вставкой), поскольку в договоре не отражено пожелание истца об изготовлении блока цельным. В целях устранения выявленного недостатка товара (наличие фрамуги) дверной блок ответчиком переделан, панели внутренней отделки заменены, наружные листы наращены до требуемого размера. В результата наращивания полотна двери имеются повреждения целостности наружного листа металла полотна в виде горизонтального углубления по всей ширине полотна от слабо до умеренно выраженного характера. Данный факт подтвержден заключением №..., выполненным ООО «Независимая экспертиза». Кроме того, в заключении указано на наличие недостатков: сколы лакокрасочного покрытия вдоль углубления в месте наращивания металла, что является нарушением технологии производства; зазоры в стыках уплотняющих прокладок, вертушкой, а также между внутренней планкой вертикальной вставки и дверной коробкой (нарушение технологии производства и монтажа замыкающих устройств), что привело к промерзанию двери по периметру притвора в местах точечной сварки дверной коробки, вдоль внутренней планки вертикальной вставки, а также вертушков замыкающих устройств; неисправность верхнего замыкающего устройства. Соответственно, поставленный товар не отвечает требованиям качества. Требование об устранении недостатков товара предъявлено 14.11.2018г., срок для устранения недостатков истек 29.12.2018г. Проведенные продавцом мероприятия не привели к устранению недостатков товара. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019г., где завил требования о выплате неустойки, и о замене товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию ответчиком требование о выплате неустойки оставлено без внимания. 26.03.2019г. истцом предъявлено ответчику новое требование – о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенную дверь. Ответчик удовлетворил данное требование 26.03.2019г. и возвратил денежные средства за дверь, забрав у истца товар.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков товара в размере 50 836 рублей 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Амелин П.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Чувилева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Водорезова Д.В. – Матвеев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку спор с истцом урегулирован в досудебном порядке, ответчик возвратил денежные средства за товар. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2018г. истец приобрел у ответчика дверь «терморазрыв» стоимостью 78 210 рублей, с характеристиками, согласованными сторонами в договоре и приложениях к нему.

Поставленный ответчиком товар имел недостатки, в связи с чем, истцом в претензии от 14.11.2018г. заявлено об устранении недостатков.

В целях устранения выявленного недостатка товара (наличие фрамуги) дверной блок ответчиком переделан, панели внутренней отделки заменены, наружные листы наращены до требуемого размера.

В результата наращивания полотна двери имеются повреждения целостности наружного листа металла полотна в виде горизонтального углубления по всей ширине полотна от слабо до умеренно выраженного характера. Данный факт подтвержден заключением №..., выполненным ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, в заключении указано на наличие недостатков: сколы лакокрасочного покрытия вдоль углубления в месте наращивания металла, что является нарушением технологии производства; зазоры в стыках уплотняющих прокладок, вертушкой, а также между внутренней планкой вертикальной вставки и дверной коробкой (нарушение технологии производства и монтажа замыкающих устройств), что привело к промерзанию двери по периметру притвора в местах точечной сварки дверной коробки, вдоль внутренней планки вертикальной вставки, а также вертушков замыкающих устройств; неисправность верхнего замыкающего устройства. Соответственно, поставленный товар не отвечает требованиям качества.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов иска о продаже товара ненадлежащего качества не представлено.

Требование об устранении недостатков товара предъявлено 14.11.2018г., срок для устранения недостатков истек 29.12.2018г.

26.03.2019г. истец отказался от исполнения договора, ответчику предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчиком удовлетворено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что правоотношения сторон прекратились подписанием соглашения о возврате товара, являются необоснованными, из соглашения от 26.03.2019г. этого не следует.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 30.12.2018г. по 05.03.2019г. неустойка составляет 50 836 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает обстоятельства дела: период просрочки, сумму договора –78 210 рублей, то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки устранить недостатки товара и приходит к выводу о том, что соответствующей последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере 30 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования     разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 15 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере - 7 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амелина П. Б. к ИП Водорезову Д. В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Водорезова Д. В. в пользу Амелина П. Б. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с ИП Водорезова Д. В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 08.07.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.