Решение по делу № 2-5828/2024 от 09.09.2024

К делу № 2-5828/2024

УИД 61RS0022-01-2024-007188-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителей истца Конькова Т.В. – Коньков А.В., действующего на основании доверенности от <дата> и Рикуцка О.В., действующей на основании доверенности от <дата> года

представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующей на основании доверенности от <дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Т.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ПАО «Россети-Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конькова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за потребленную электроэнергию производит своевременно и в полном объеме согласно показаниям счетчика на основании договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», лицевой счет №.

<дата> около 21.00 в районе <адрес> произошло аварийное отключение электроэнергии. Внезапно начали раздаваться щелчки из розеток и вспышки осветительных приборов, после чего освещение полностью выключилось. После возобновления подачи электроэнергии обнаружилось, что большая часть электрических приборов и оборудования в доме вышла из строя. По факту причинения ущерба истец обратилась с заявлениями в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Таганрогский РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг»-«Ростовэнерго». В целях установления причины выхода из строя электроприборов и оборудования, а также осуществления ремонта, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю Шелкунову А.А. Согласно заключениям о техническом состоянии, причина выхода из строя всех приборов резкий перепад действующего напряжения сети более 250В. В результате перепада напряжения, вышла из строя бытовая техника, светодиодные лампы. Расходы на диагностику, транспортировку крупногабаритной техники, ремонт, а также приобретение новых осветительных приборов в связи с невозможностью отремонтировать поврежденные, составили 106 999 рублей. Истец понесла расходы на оплату аренды холодильника, взятого во временное пользование, на время ремонта вышедшего из строя собственного холодильника, в сумме 27 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензионное письмо. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 133 999 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 158 999 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг».

Истец Конькова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей Коньков А.В., Рикуцка О.В., действующих на основании доверенностей, которые требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Титова О.М., действующая на основании доверенности, считала, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», являясь энергосбытовой организацией, не может влиять на качество электроэнергии, в связи с чем, ответственность перед потребителем за состояние электросетей и поставку электроэнергии потребителям электрической энергии надлежащего качества несет сетевая организация – филиал ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго», полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи аварии, произошедшей <дата> и причиненного ущерба имуществу истца, не подтверждено причинение морального вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, письменные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 2 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по электроснабжению, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно пункту 30 Основных положений Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых они несут ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2. ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Конькова Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

В отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действует договор энергоснабжения №, заключённый между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Конькова Т.В. в бездокументарной форме в соответствии с п. 6, 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354» (далее - Правила №354), на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, деятельность по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями, владеющими на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства в пределах границ ответственности.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, не владеет объектами электросетевого хозяйства.

В целях соблюдения своей обязанности по обеспечению поставки электроэнергии потребителям надлежащего качества, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключило с сетевой организацией ПАО «Россети Юг» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от <дата>, в соответствии с которым ПАО «Россети Юг» обязалось обеспечивать передачу потребителям ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» электроэнергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов.

<дата> по адресу: <адрес> в период с 18:29 до 20:35 час произошло аварийное отключение электрической энергии по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-41 по причине обрыва провода ВЛ 0,4 кВ и ремонта предохранителей, что подтверждается ответами ПАО «Россети Юг» №№ от <дата>, №№ от <дата>

В результате данной аварии произошел скачек напряжения в электросети, и в жилом доме истца повредилось находившееся имущество: <данные изъяты>

В связи с аварийным отключением подачи электроэнергии Конькова Т.В. <дата> направила письменное заявление директору Таганрогского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (вх.№), начальнику Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» (вх.№ №) с просьбой о компенсации причиненного ущерба.

В ответе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от <дата> № признано, что <дата> в период с 18:29 до 20:35 часов зафиксировано аварийное отключение электрической энергии по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-41 по причине ремонта предохранителей. Ответом от <дата> №№ ПАО «Россети Юг» в ответ на обращение гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сообщило о том, что зафиксировано нарушение в энергоснабжении жилых домов по адресу: <адрес> <дата> в период с 18:29 до 20:35 час, выразившееся в аварийном отключении электрической энергии по воздушной линии 0,4 кВ от ТП-41 по причине ремонта предохранителей. Ответом от <дата> №№ на обращение гарантирующего поставщика ПАО «Россети Юг» сообщило о том, что <дата> в 18:29 по адресу: <адрес> зафиксировано аварийное отключение электроэнергии по причине обрыва провода ВЛ 0,4 кВ.

Таким образом, факт обрыва проводов ВЛ и произошедшего в результате аварийного отключения электроэнергии, с выходом из строя предохранителей установлен.

Согласно заключениям о техническом состоянии, выполненным специалистом индивидуальным предпринимателем Шелкунову А.А., в процессе диагностики вышедших из строя электроприборов заявленный дефект – электроприбор не включается после скачка напряжения в сети, подтвердился. Специалистом установлено, что дефект возник вследствие резкого перепада действующего напряжения сети более 250В, в процессе диагностики выявлены неисправности, а именно:

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: сгорел блок питания платы управления, полностью неисправна плата управления компрессора.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправна плата блока питания.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправна плата управления.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправна плата управления, сгорела входная цепь и управляющие микросхемы.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: сгорела плата блока питания.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: сгорела центральная плата.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправна плата управления.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправен блок питания светодиодной ленты, сгорела входная цепь и ШИМ контроллер без возможности восстановления. Ремонт нерентабелен.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: сгорел блок питания без возможности восстановления.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправна плата блока питания.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправен блок питания светодиодной ленты, сгорела входная цепь и ШИМ контроллер, ремонт не рентабелен.

Согласно заключению о техническом состоянии № от <дата> в процессе диагностики <данные изъяты> по договору бытового подряда № от <дата> выявлены неисправности: полностью неисправен блок питания светодиодной ленты, сгорела входная цепь и ШИМ контроллер, ремонт не рентабелен.

Учитывая сведения о профессиональном образовании, стаже по соответствующему направлению деятельности, суд принимает в качестве доказательства причины неисправности бытовой техники - резкий перепад действующего напряжения сети более 250В, заключения о техническом состоянии, выполненные специалистом ИП Шелкунову А.А.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Размер убытков, которые понес истец, в связи с оплатой диагностики, транспортировки крупногабаритной техники, ремонта бытовой техники, диагностики светильников подтвержден договорами бытового подряда, актами выполненных работ, кассовыми чеками, а именно:

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 1 500 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 33 500 руб., всего стоимость диагностики, транспортировки, ремонта -35 000 рублей;

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 1 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 6 500 руб., всего стоимость диагностики, ремонта – 7 500 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 2 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 17 500 руб., всего стоимость диагностики, ремонта – 19 500 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек <дата> на 11 000 руб., всего стоимость диагностики, транспортировки, ремонта – 11 000 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 1 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата>. на 6 850 руб., всего стоимость диагностики, транспортировки, ремонта - 7 850 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 1 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 3 500 руб., всего стоимость диагностики, ремонта - 4 500 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 1 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 7 000 руб., всего стоимость диагностики, транспортировки, ремонта - 8 000 рублей;

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек <дата> на 2 500 руб., стоимость диагностики, ремонта – 2 500 рублей;

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек от <дата> на 1 000 руб., акт выполненных работ № от <дата>, кассовый чек от <дата> на 5 000 руб., всего стоимость диагностики, транспортировки, ремонта – 6 000 рублей;

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек <дата> на 500 руб., стоимость диагностики - 500 рублей;

<данные изъяты> – акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек <дата> на 500 руб., стоимость диагностики - 500 рублей;

<данные изъяты> - акт выполненных работ № от <дата> кассовый чек <дата> на 500 руб., стоимость диагностики - 500 рублей.

Общая стоимость убытков, включая расходы на диагностику, транспортировку крупной бытовой техники, ремонт техники составила: 103 350 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства расходов в сумме 27 000 рублей на аренду <данные изъяты>, взятого во временное пользование за плату, на время ремонта вышедшего из строя холодильника истца договор аренды техники от <дата> дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды техники от <дата> дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды техники от <дата> кассовый чек от <дата> на 27 000 рублей.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости приобретенных светильников на сумму 3 649 рублей, в связи с тем, что как установлено заключениями о техническом состоянии, выполненными специалистом индивидуальным предпринимателем Шелкунову А.А., ремонт пришедших в негодность светильников не рентабелен.

Истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оплата по которому осуществляется Конькова Т.В. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

В свою очередь ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое в свою очередь имеет договоры энергоснабжения с потребителями.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отвечает перед истцом в силу ст. 542, 543 ГК РФ за качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, то суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов–на–Дону» в пользу истца в возмещение материального вреда стоимость расходов, понесенных истцом на диагностику, транспортировку, ремонт бытовой техники, диагностики светильников в сумме 103 350 рублей, стоимость расходов на приобретение светильников взамен не подлежащих ремонту в сумме 3 649 рублей, стоимость аренды холодильника в сумме 27 000 рублей, а всего 133 999 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензионное письмо о возмещении ущерба, истцом направлено ответчику и получено им <дата> Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования Конькова Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Конькова Т.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако, ее требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа определяется следующим образом: (133 999 руб. + 133 999 руб. + 3 000 руб.). х 50% = 135 499 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 499 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Т.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо ПАО «Россети-Юг» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Конькова Т.В. (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 133 999 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 135 499 руб.

В остальной части исковые требования Конькова Т.В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 179,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2024 года.