Решение по делу № 2а-9059/2018 от 29.06.2018

Дело № 2а-9059/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Мудряковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РУСТУР» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е. О., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РУСТУР» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований АО «РУСТУР» указало следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой О.Е. находится исполнительное производство [ № ] по взысканию с ООО «Крона» в пользу Пономарева В.А. задолженности в размере 7005880 руб. 36 коп.; адрес места нахождения должника ООО «Крона» в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, следующий: [ адрес ]; этот же адрес указан в материалах исполнительного производства, в том числе в исполнительном листе, как адрес места нахождения должника; [ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Костровой О.Е. в рамках названного исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся в нежилом помещении, которое расположено по адресу: [ адрес ], общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя - 146 500 руб.; названное помещение и находящееся там имущество и оборудование принадлежат на праве собственности Цыпкину Н.А. и с [ 00.00.0000 ] переданы им в аренду (временное владение и пользование за плату) в целях организации гостиничного бизнеса административному истцу - АО «РУСТУР»; в переданном АО «РУСТУР» в аренду помещении функционирует хостел; по итогам ареста судебным приставом-исполнителем Костровой ОА. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] с тремя приложениями к нему, копии которых были оставлены ею на рецепции хостела; согласно этим документам, арестованное имущество было предано на ответственное хранение взыскателю Пономареву В.А., однако фактически оно было оставлено в помещении хостела; [ 00.00.0000 ] , в помещение хостела, который эксплуатирует АО «РУСТУР», явилась судебный пристав-исполнитель Кострова О.Е. в сопровождении взыскателя Пономарева В.А. и ряда других лиц, которая заявила о своем намерении изъять арестованное ею ранее имущество; никаких постановлений она не предъявила, однако в результате ею из помещения рецепции хостела при помощи сопровождавших ее лиц были изъяты, вынесены и увезены в неизвестном административному истцу направлении следующие вещи: диван «Ikea» коричневого цвета - 1 штука; многофункциональное устройство «Hewlett-packard» серого цвета - 1 штука; телевизор «Samung» черного цвета - 1 штука; - кресло «Ikea» белого цвета - 2 штуки; журнальный столик белого цвета - 1 штука; компьютер для видеонаблюдения в комплекте, состоящий из клавиатуры, системного блока и монитора, все черного цвета - 1 штука; все названное выше имущество имуществом должника по исполнительному производству ООО «Крона» не является, так как принадлежит, как уже было сказано выше, Цыпкину Н.А. на праве собственности и АО «РУСТУР» на праве аренды; более того, практически все изъятое имущество, кроме двух последних позиций (системного блока и монитора) не было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] . При этом изъятый системный блок и монитор идентифицировать как арестованные согласно описи арестованного имущества не представляется возможным в силу отсутствия указания в описи их характеристик (в отношении системного блока даже не указано наименование его производителя). Что касается изъятого дивана, то, несмотря на то, что в описи в качестве арестованного значится диван «Ikea» коричневого цвета в количестве 1 штуки, однако в действительно в эту опись был включен диван, находящийся в помещении кафе на цокольном этаже, а изъятый диван из помещения рецепции хостела в акт о наложении ареста включен не был; никаких документов по результатам изъятия имущества судебным приставом-исполнителем составлено не было, по крайней мере, административному истцу в этот раз судебный пристав-исполнитель копий никаких документов не предоставил; административный истец считает названные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права АО «РУСТУР» на владение и пользование изъятым имуществом, в связи с чем АО «РУСТУР»; предметом настоящего иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по изъятию конкретного имущества, поименованного выше по тексту, безотносительно спора о праве собственности или права владения и пользования на имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] ; административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Закона об исполнительном производстве: во-первых, было обращено взыскание на имущество, находящееся у третьих лиц, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда об этом; во-вторых, было изъято имущество, не включенное в акт о наложении ареста (описи имущества).

По этим основаниям АО «РУСТУР» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. по изъятию из помещения хостела, эксплуатируемого АО «РУСТУР», расположенного по адресу: [ адрес ], имущества: дивана «Ikea» коричневого цвета (1шт.), многофункционального устройства «Hewlett-packard» серого цвета (1шт.), телевизора «Samsung» черного цвета (1шт.), кресла «Ikea» белого цвета (2шт.), журнального столика белого цвета (1шт.), компьютера для видеонаблюдения в комплекте, состоящего из клавиатуры, системного блока и монитора, все черного цвета (1шт); возложить на судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Кострову О.Е. обязанность устранить нарушение прав АО «РУСТУР», а именно: своими силами и за свой счет возвратить изъятое имущество в помещении хостела, эксплуатируемого АО «РУСТУР», расположенного по адресу: [ адрес ]

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо Пономарев В.А. и его представитель Антипина Е.А. возражали против удовлетворения заявленных АО «РУСТУР» требований, ссылаясь на соответствие действий требованиям действующего законодательства, отсутствие доказательств нарушения прав АО «РУСТУР», недоказанность факта принадлежности имущества, изъятие которого оспаривает административный истец, как самому истцу, так и заинтересованному лицу Цыпкину Н.А.; также пояснив, что исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника и его имущества, адрес места нахождения хостела: [ адрес ], был указан как ООО «Крона» в период осуществления деятельности, так и АО «РУСТУР», что следует из информации, размещенной относительно хостела АО «РУСТУР» в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ООО «КРОНА» в пользу Пономарева В. А. взыскано: - по договору [ № ] процентного займа от [ 00.00.0000 ] сумму основного долга в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 807,29 руб.; - по договору [ № ] процентного займа от    [ 00.00.0000 ] сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 041,66 руб.; - по договору [ № ] процентного займа от [ 00.00.0000 ] сумму основного долга в размере 1 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 710,83 руб.; - по договору [ № ] процентного займа от [ 00.00.0000 ] сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306,25 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 014,33 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта [ 00.00.0000 ] выдан исполнительный лист серия [ № ].

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е.О. от [ 00.00.0000 ] на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Крона» (адрес должника: [ адрес ]) было возбуждено исполнительное производство [ № ].

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Костровой Е.О. было произведено исполнительное действие – наложен арест на имущество, принадлежащее должника, о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно данному Акту было арестовано имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству [ № ] – ООО «Крона», в том числе диван «Ikea» коричневого цвета (1шт.), принтер «Hewlett-packard» серого цвета (1шт.), с ограничением права пользования, с оставлением на ответственное хранение взыскателю Пономареву В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костровой Е.О. от [ 00.00.0000 ] арестованное по акту от [ 00.00.0000 ] имущество передано взыскателю Пономареву В.А. в счет погашения долга.

[ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Костровой Е.О. было произведено исполнительное действие – наложен арест на имущество, принадлежащее должника, о чем составлен акт ареста (описи имущества).

Согласно данному Акту было арестовано имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству [ № ] – ООО «Крона»: телевизор ж/к «Samsung» черного цвета (1шт.), диван из кожезаменителя черного цвета (1шт.), кресло тканевой белого цвета (2 шт.), столик журнальный круглый черного цвета (1 шт.); установлен режим хранения без права пользования; арест произведен с изъятием имущества и оставлением на ответственное хранение взыскателю Пономареву В.А.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

Принимая во внимание, что административный истец стороной исполнительного производства не является, сведения о направлении и вручении ему копий актов судебного пристава-исполнителя, закрепляющих оспариваемые исполнительные действия, отсутствуют, акты судебного пристава-исполнителя, закрепляющих оспариваемые исполнительные действия, не содержат сведения об участии представителя административного истца при совершении указанных исполнительных действий, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф, административным истцом не пропущен.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьи 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве: «1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

В силу ч.1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве: «Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)».

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании п.6 ч.5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В силу ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий, решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , и требования исполнительного документа - исполнительного листа серия [ № ], послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства [ № ], в добровольном порядке должником ООО «Крона» исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Доводы административного истца о том, что было изъято имущество, не включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), судом отклоняются, поскольку часть указанного имущества поименована в Акте ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , другая часть – в Акте ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] .

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий по адресу: [ адрес ], поскольку данное юридической лицо зарегистрировано по адресу: [ адрес ], а также ввиду того, что имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по адресу: [ адрес ], находилось у третьего лица - ООО «РУСТУР», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Крона»: [ адрес ]

При этом, исходя из сведений истребованных судом, а также представленных заинтересованным лицом Пономаревым В.А., а именно, исходя из: эскизного проекта капитального ремонта фасадов здания встроено-пристроенного помещения [ № ] по [ адрес ], справок о техническом состоянии нежилого помещения [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], технического паспорта теплового пункта ЦТП-44, расположенного по адресу: [ адрес ], выписок из ЕГРН, распечаток с сайтов АО «РУСТУР» и ООО «Крона», а также показаний свидетеля Чеснокова Д.И., следует, что место фактического нахождения ООО «Крона» и его имущества – [ адрес ] (пристроенное здание к дому [ № ] по [ адрес ]), где, согласно инвентаризационной описи, находилось и имущества должника ООО «Крона», подвергнутое аресту и изъятое, и где были совершены оспариваемые исполнительные действия.

Административным истцом представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] с актом приема-передачи, при этом сведения о принадлежности имущества, действия по изъятию которого оспариваются заявителем, равно как о его передаче в пользование АО «РУСТУР» (в том числе на основании договора аренды), суду не представлены.

Таким образом, факт нахождения у АО «РУСТУР» на момент совершения оспариваемых исполнительных действий арестованного и изъятого имущества (действия по изъятию которого оспариваются заявителем) по Актам ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых административным истцом исполнительных действий судом не усматривается.

Кроме того, в случае наличия спора о принадлежности данного имущества действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту и изъятию в ходе исполнительных действий.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены, суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «РУСТУР» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ: «1. Меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле…

3. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску».

В силу п. 3 ч.3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Поскольку основанием принятия мер предварительной защиты служит рассмотрение судом спора, инициированного административным истцом, момент, когда данные обстоятельства минуют - рассмотрение дела судом.

Принимая во внимание, что требования административного иска рассмотрены, в их удовлетворении отказано, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «РУСТУР» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е. О., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты по административному делу [ № ] по административному исковому заявлению АО «РУСТУР» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Костровой Е. О., Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принятые до момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , в виде в виде приостановления исполнительного производства [ № ]-ИП в части приостановления действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области по обращению взыскания на имущество, изъятое из нежилого помещения П1, находящееся по адресу [ адрес ], согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                    С.В. Бурунова