Решение по делу № 2-626/2018 от 18.04.2018

       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ш. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя повреждён принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 399 802 рубля 00 копеек страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Ш. не явился, о причинах неявки не уведомил, извещён о слушания дела надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования в части, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 395 тысяч 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представил письменные возражения по иску, в которых при рассмотрении дела просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа, а также убытки связанные с организацией независимой экспертизы до разумных пределов.

Выслушав представителя истца Ш. – адвоката С., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докужут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потепевшего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «MERSEDES BENZ ML 350», государственный регистрационный знак № регион, повреждён по вине водителя Э., признанного виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщику по адресу юридического лица вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком произведён осмотр транспортного средства автомобиля марки «MERSEDES BENZ ML 350», государственный регистрационный знак № регион.

Далее по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» Центром безопасности дорожного движения и оценки (ЦБДДиО) было проведено трасологическое исследование с целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспорного происшествия. По результатам проведённого исследования экспертом-техником сделан вывод о несоответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего Ш. отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами эксперта страховой компании, потерпевший Ш. произвёл независимую техническую экспертизу транспортного средства поручив её ИП К. «Альянс-МК».

По выводам заключения ИП К. «Альянс-МК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 399 802 рубля 00 копеек (л.д. 9-29).

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГг. страховщику по юридическому адресу вручена претензия истца. Стоимость почтового отправления составила 500 рублей 00 копеек (л.д. 21-23).

На день принятия решения страховое возмещение истцу не произведено.

По заключению ООО «Волга-ЭКС», данному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения на автомобиле потерпевшего Ш. не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразна, автомобиль подвергся полной гибели. Его рыночная стоимость составляет – 575 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет – 175 500 рублей 00 копеек.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведённого исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных, истец праве требовать страховое возмещение с учётом определённой судебной экспертизой суммы, штрафа, связанных с оценкой ущерба убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен, либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта составила 395 600 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот) руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований составил 197 800 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот) руб. (197 800 х 50% = 395 600 руб.)

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

Убытки — 10 000 руб., связанные с оценкой ущерба, обусловленные виновным бездействием страховщика по такой оценке, также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 10 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ш. в лице представителя – ИП С. посредством курьерской доставки направил в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»» претензию о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д. 21-23), что является основанием к оплате расходов понесенных в результате курьерских услуг в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 7 156 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л :

Исковое требования Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ш. восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 600 (Триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 197 800 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, убытки связанные с оценкой ущерба - 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате курьерских услуг – 500 (Пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ш. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ЭКС» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы, в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 156 (Семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Г.И. Попова