Решение по делу № 33-485/2022 от 21.06.2022

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-70

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) от <дата> по обращению №№ о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, мотивируя тем, что при рассмотрении жалобы потребителя ФИО2 финансовый уполномоченный обосновал принятое решение экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от <дата>, которое не может являться основой для выплаты страхового возмещения, так как не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость годных остатков определена расчетным методом, без подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, в частности путем реализации на специализированных торгах (аукционах), либо путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ООО «СК Согласие» ФИО1, просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении в нарушение требований п. 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены. На момент составления экспертного заключения торги уже были проведены, стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании специализированных торгов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю SUBARU FORESTER, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника SUBARU FORESTER, г/н № была застрахована ООО СК «Согласие».

<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

<дата> автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт № с указанием всех повреждений, полученных в результате ДТП.

На основании проведенного осмотра, страховщик организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 189900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 308451,40 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была определена страховщиком в размере 292626,68 рублей, стоимость годных остатков – в размере 150000 рублей на основании протокола результатов торгов «SD Assistance».

<дата> страховщиком был утвержден акт о страховом случае по факту события от <дата>, согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, определен в размере 142626,68 рублей, то есть исходя из стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП 292626,68 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 150000 рублей.

Страховой возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком на счет ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, принятую <дата>, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме путем доплаты оставшейся части в размере 102000 рублей, представив экспертное заключение № от <дата> ООО «Алтай Абсолют».

<дата> страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение в связи с ДТП.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «Окружная экспертиза», стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП от <дата> составляет 249000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37600 рублей.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал на отсутствие информации о специализированных торгах.

На основании вышеназванного экспертного заключения, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение №№ от <дата>, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 68773,32 рублей, из расчета: 211400 рублей-142626,68 рублей.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, представитель истца заявил ходатайство о назначении делу повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости годных остатков автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от <дата> ООО СФ «РусЭксперТ», рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, г/н № на дату ДТП <дата> определена 297850 рублей, стоимость годных остатков – 44996,76 рублей. При расчете стоимости годных остатков, эксперт указал, что расчет данной величины производился расчётным методом, в соответствии с требованиями глав 2-4 Единой методики.

Разрешая заявленные требования, определяя действительный размер стоимости годных остатков спорного автомобиля, суд, производя оценку представленных в материалы дела экспертных заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение ООО «Окружная экспертиза» является надлежащим доказательством, применительно к оспариваемому решению, которое положено финансовым уполномоченным в обоснование принятого решения, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Вместе с тем, экспертами ООО «Окружная экспертиза» и ООО СФ «РусЭксперТ» обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов в связи с отсутствием сведений о специализированных торгах, а заявителем ООО СК «Согласие» не представлено доказательств того, что торги «SD Assistance» соответствуют характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения отвечают требованиям достоверности, поскольку проведены квалифицированными экспертами, обладающими соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы экспертов в заключениях полные, мотивированные, научно обоснованы.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы, экспертом нарушены положения п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определен экспертом в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами нс производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из оспариваемых экспертных заключений следует, что при определении стоимости годных остатков был использован расчетный метод. Экспертом ООО «СФ «РусЭксперт» признано невозможным определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств по следующим причинам: учитывая дату ДТП (<дата>), оценка транспортного средства методом специализированных торгов (аукционов), либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств срок, не превышающий 15 дней на дату проведения исследования не представляется возможным; определение стоимости поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, требует участия в аукционе для оценивания стоимости имущества; представление информации об исследуемом транспортном средстве на торговую площадку, осуществляющую специализированные торги, по реализации поврежденных транспортных средств, влечет разглашение сведений, которые стали известны эксперту в связи с проведением экспертизы.

Эксперт, проанализировав сведения, содержащиеся в протоколе результатов торгов по лоту 886-29450 (л.д. 62 т. 1 оборотная сторона), а также информацию, представленную на официальном сайте организатора торгов SDAssistance, пришел к выводу о невозможности его использования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в экспертном заключении ООО «СФ «Русэксперт» содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может служить для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков, указанной Методике не противоречит.

С момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Заявитель не предоставил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение вышеуказанных требований Закона № 123-ФЗ и ГПК РФ не представлено.

Из содержания представленного страховщиком протокола результатов торгов по лоту № невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте (SDAssistance) было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 2 предложения о его покупке, с максимальной ценой 150000 рублей, то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть достаточно информативны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имело место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно п. 12.24, п. 1.5 Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом независимой экспертной организацией.

Таким образом, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК Согласие» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.