Решение по делу № 2-166/2016 (2-4980/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-166/2016                             23 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клотис» к Хатанзейской В. М., Ноговицину А. Ю., Корчагину П. Г., Дегтяру Т. Л. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, помещение 64-Н.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором указанного нежилого помещения на основании заключенного между собственником данного помещения Кичановой О. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Клотис», в лице директора Кошелева В. Н., действующего на основании Устава, договора аренды нежилого помещения № б/н от <Дата>. <Дата> произошло затопление кафе-бара «Вееrmаn» с 1 этажа из офиса <№>-Н, которое арендовал центр красоты «Velnes» (ООО «Велнес»), стекавшим гипсовым составом. Затопление кафе-бара произошло вследствие проведения ремонтных работ, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от <Дата>. Известив о произошедшем арендаторов, истец соответствующим актом зафиксировал повреждения внутренней отделки и иного имущества кафе-бара «Beerman». Однако директор ООО «Велнес» (арендатор) Демидова К. В. отказалась признавать факт, оформлять и подписывать акт осмотра кафе-бара «Beerman» и возмещать причиненный материальный ущерб. В результате затопления кафе-бара были повреждены поверхности потолка в виде незначительного разбухания плитки, наличия частиц высохшего раствора в местах стыка плиток друг с другом в 6 зонах, не работали 4 точечных светильника, 2 подвесных светильника, телевизор, не работала камера видеонаблюдения, расположенная в зоне потолка. На момент осмотра под корпусом камеры зафиксировано наличие раствора белого цвета. На обоях также имеются потеки белого цвета, по внешнему виду напоминающие гипсовый состав, расположенные под поврежденной частью потолка на всю высоту стены. Кроме того, были загрязнены точечными пятнами (напылениями) белого цвета бильярдный стол, диваны, стол, дверь, покрытие пола (ковролин), деревянный плинтус и поверхности труб (система отопления).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы по ремонту: ремонт потолка (демонтаж подвесных потолков, изоляции покрытий и перекрытий), стен (снятие наличников декоративных и дверных, смена обоев), окрашивание стен и труб, установка и крепление наличников декоративных и дверных, ремонт покрытия пола, ремонт электропроводки, клининговые мероприятия (уборка), перетяжка сукна и химическая очистка деревянных элементов, полная замена искусственного дерева, полная замена камеры видеонаблюдения. Согласно экспертному заключению 372/14-ОУ от <Дата> размер причиненного вследствие затопления материального ущерба составляет 201862 руб. Также истец просил о взыскании судебных издержек на проведение двух Э. и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Дегтяр Т.Л. в судебном заседании иск не признал со ссылкой на выводы эксперта, проводившего Э. по определению суда. Указал на то, что третье лицо ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес») являлось первым арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности ответчиков. После сдачи здания в эксплуатацию ответчики никаких отделочных работ не проводили. Согласно договоренности, нашедшей отражение в договоре аренды с ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес»), отделочные работы нежилого помещения в счет арендной платы производило третье лицо. Также Дегтяр Т.Л. сообщил, что расходы по оплате Э., назначенной судом, понесли в равных долях. Непосредственно денежные средства на счет Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в кассу организации, проводившей Э., вносил Дегтяр Т.Л.

Ответчики Хатанзейская В.М., Ноговицин А.Ю., Корчагин П.Г., третье лицо Кичанова О. В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо ООО «Велнес», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Дегтяра Т.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, пом.64-Н (далее также – нежилое помещение <№>-Н) является Кичанова О.В.; собственниками нежилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, пом.67-Н (далее также – нежилое помещение <№>-Н) являются ответчики.

Согласно договору аренды от <Дата> нежилое помещение <№>-Н было передано Кичановой О.В. в аренду ООО «Клотис» на срок по <Дата>.

Согласно договору аренды от <Дата> нежилое помещение <№>-Н было передано ответчиками в аренду ООО «Архангельск-Дета» на срок по <Дата>. <Дата> ООО «Архангельск-Дета» преименовано в ООО «Велнес».

Как указывает истец, <Дата> произошло затопление кафе-бара «Вееrmаn» (ООО «Клотис») с 1 этажа из нежилого помещения <№>-Н, которое арендовал ООО «Велнес», стекавшим гипсовым составом. Затопление помещений истца произошло, по мнению истца, вследствие проведения ремонтных работ, что подтверждается односторонним актом осмотра нежилого помещения от <Дата>. Известив о произошедшем арендатора, истец указанным актом зафиксировал повреждения внутренней отделки и иного имущества. Однако ООО «Велнес» отказалась признавать факт, оформлять и подписывать акт осмотра кафе-бара «Beerman» и возмещать причиненный материальный ущерб. В результате затопления помещения, арендованного истцом, были повреждены поверхности потолка в виде незначительного разбухания плитки, высохший раствор находился в местах стыка плиток друг с другом в 6 зонах, не работали 4 точечных светильника, 2 подвесных светильника, телевизор, камера видеонаблюдения, расположенная в зоне потолка (на момент осмотра под корпусом камеры зафиксировано наличие раствора белого цвета). На обоях также имеются потеки белого цвета, по внешнему виду напоминающие гипсовый состав, расположенные под поврежденной частью потолка на всю высоту стены. Кроме того, были загрязнены точечными пятнами (напылениями) белого цвета бильярдный стол, диваны, стол, дверь, покрытие пола (ковролин), деревянный плинтус и поверхности труб (система отопления). Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены следующие работы по ремонту: ремонт потолка (демонтаж подвесных потолков, изоляции покрытий и перекрытий), стен (снятие наличников декоративных и дверных, смена обоев), окрашивание стен и труб, установка и крепление наличников декоративных и дверных, ремонт покрытия пола, ремонт электропроводки, клининговые мероприятия (уборка), перетяжка сукна и химическая очистка деревянных элементов, полная замена искусственного дерева, полная замена камеры видеонаблюдения. Согласно экспертному заключению 372/14-ОУ от <Дата> размер причиненного вследствие затопления материального ущерба составляет 201862 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения ему имущественного ущерба, его размер и то обстоятельство, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.

Из пояснений истца следует, что залитие арендуемого им жилого помещения произошло в результате ремонтных работ, проводимых ООО «Велнес» – арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания.

<Дата> между Дегтяром Т.Л., действовавшим от себя и как представитель Корчагина П.Г., Ноговицин А.Ю., Хатанзейской В.М. (арендодатель) (т.1, л.д.142, 143) и ООО «Архангельск-Дета» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <№>-Н на срок до <Дата> (далее – договора аренды нежилого помещения <№>-Н).

Из пояснений Дегтяра Т.Л. следует, что после сдачи здания в эксплуатацию ответчики никаких отделочных работ не проводили. Согласно договоренности с ООО «Архангельск-Дета» (впоследствии ООО «Велнес») все отделочные работы нежилого помещения в счет арендной платы производило указанное третье лицо.

Согласно п.3.5.1 договора аренды нежилого помещения <№>-Н арендная плата за период с сентября 2015 года по февраль 2015 года засчитывается арендодателем в счет выполнения арендатором ремонтно-отделочных работ в полном объеме и не оплачивается арендатором. Арендная плата за март, апрель, май и июнь 2015 засчитывается арендодателем в счет выполнения арендатором ремонтно-отделочных работ в размере 70000 руб. Арендатор оплачивает оставшуюся часть арендной платы в размере 50000 руб. ежемесячно. Общий размер стоимости ремонтно-отделочных работ, выполняемых арендатором в помещении и засчитываемый арендодателем в счет арендной платы согласован сторонами в сумме 1000000 руб. (п.3.5.2 договора аренды нежилого помещения <№>-Н). В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение <№>-Н было передано от собственников арендатору <Дата> (т.1, л.д.140).

Как следует из объяснений истца, повреждение нежилого помещения <№>-Н произошло стекавшим сверху гипсовым раствором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков.

В подтверждение требований истцом представлен акт <№> от <Дата>, согласно которому комиссия в составе директора ООО «Клотис», собственника нежилого помещения <№>-Н Кичановой О.В., администратора кафе-бара «Beerman» Кузнецовой Е.Н., зафиксировала повреждения указанного помещения и сделала вывод о том, что лицом, виновным в причинении ущерба является организация, арендующая вышерасположенное нежилое помещение
<№>-Н. Суд указанный акт в качестве доказательства того, что ущерб причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика не принимает, поскольку при проведении осмотра не было осмотрено нежилое помещение
<№>-Н, акт составлен в отсутствие собственников нежилого помещения <№>-Н, представители товарищества собственников жилья на составление акта от <Дата> также не приглашались. Имеющаяся в акте отметка о том, что «Причинитель вреда отказался от подписи» не содержит указание на фамилию и инициалы лица, что исключает возможность сделать вывод о том, кто помимо указанных сотрудников истца присутствовал при составлении акта от <Дата>.

Кроме того, после повреждения имущества, но до обращения с претензиями к ответчикам истцом <Дата> был заключен договор подряда с Боталовым П.Д., который по заданию заказчика (истца) обязался выполнить работы по проведения восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., цокольный этаж, кафе-бар «Beerman». Согласно акту сдачи-приемки работ по указанному договору работы были полностью выполнены <Дата>. Стоимость работ по договору подряда от <Дата> составила 201862 руб.

При этом с претензиями к ответчикам истец обратился лишь <Дата> (т.1 л.д.18-29), то есть после того как согласно объяснениям ООО «Клотис» были завершены работы, направленные на устранение последствий затопления, что исключило возможность осмотра ответчиками повреждений имущества истца.

Согласно экспертному заключению <№>-СЭ от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза», представленной истцом: «Повреждение внутренней отделки и движимого имущества кафе-бара «Beerman» произошло вследствие попадания строительного раствора в помещение кафе-бара из помещений, расположенных на верхнем (первом) этаже. Попадание строительного раствора произошло через не заделанные русты на цокольных плитах перекрытия, а также зазоры в месте примыкания плит перекрытий и стен».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.56, 57 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает Э.. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении Э.. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение Э. в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта. При уклонении стороны от участия в Э., непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны Э. провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от Э., а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого Э. была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№>-СЭ от <Дата> ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку обратившись в экспертную организацию после возбуждения в суде гражданского дела, истец злоупотребил принадлежащими ему процессуальными правами, нарушив право ответчика формулировать вопросы для эксперта, участвовать при проведении экспертом осмотра объекта Э.. Из экспертного заключения <№>-СЭ от <Дата> следует, что нежилое помещение <№>-Н экспертом не осматривалось, ответчики на осмотр нежилого помещения <№>-Н не приглашались. Эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, ответ экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» на вопрос, поставленный истцом, не содержит указания на то, что источником протечки являлось именно нежилое помещение <№>-Н, принадлежащее ответчикам.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда назначена судебная Э. с целью выяснения причин затопления, а также определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению <№> от <Дата> эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Смольникова О.Р. установить причину залития нежилого помещения <№>-Н невозможно ввиду отсутствия взаимосвязанных следов воздействия загрязняющей жидкости, свидетельствующих о локализации повреждений, и их связи с поступлением загрязняющей жидкости. Также эксперт Смольников О.Р. указал, что повреждение нежилого помещения <№>-Н в результате протекания загрязняющей жидкости из нежилого помещения <№>-Н через межпанельные стыки перекрытия и стыки со стенами образоваться не могли ввиду наличия сплошной бетонной стяжки с гидроизоляционным и пароизоляционным слоями в помещении <№>-Н.

Доказательств того, что межпанельные стыки перекрытия и стыки со стенами выполнены с отступлением от строительных норм и правил стороной истца не представлено. С учетом изложенного суд не принимает доводы истца о «расхождении между проектной и исполнительной документацией».

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение <№> от <Дата> эксперта Смольникова О.Р., поскольку вопрос о назначении Э. был рассмотрен в судебном заседании, в ходе которого стороны имели возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении Э.; эксперту Смольникова О.Р. были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств причинения имущественного ущерба по вине ответчиков, что исключает возможность взыскания с последних суммы возмещения причиненного вреда.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно материалам дела стоимость проведения Э., проведенной ООО «Беломорская сюрвейерская компания» составила 30000 рублей.

В обеспечение обязательства по оплате Э. истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе истцом по чек-ордеру от <Дата> Дегтяром Т.Л. перечислено 15000 руб. Поскольку Э. проведена, денежные средства в указанной сумме с указанного депозитного счета подлежат перечислению в пользу ООО «Беломорская сюрвейерская компания».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиками в равных долях понесены судебные издержки на оплату Э., полная стоимость которой составила 30000 руб. указанные расходы ответчиков в равных долях должны быть компенсированы за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клотис» к Хатанзейской В. М., Ноговицину А. Ю., Корчагину П. Г., Дегтяру Т. Л. о взыскании убытков отказать.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» (банк получателя: Архангельское отделение <№> ПАО «Сбербанк России», БИК 041117601, счет <№>; получатель: общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания», ИНН 2926006324, КПП 290101001, счет <№>) судебные издержки в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, связанные с производством судебной Э., путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных Дегтяром Т. Л. по чек-ордеру от <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Хатанзейской В. М. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Ноговицина А. Ю. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Корчагина П. Г. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клотис» в пользу Дегтяра Т. Л. судебные издержки в виде расходов на проведение Э. в сумме 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров