Решение по делу № 8Г-611/2021 - (8Г-23230/2020) [88-4411/2021] от 21.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4411/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Попова А.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2020-003253-84 по иску Парчутовой Анжелики Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парчутова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК«Инком-С» (далее - ООО УК «Инком-С») о возмещении ущерба.

Иск обоснован тем, что Парчутовой А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №***. 23 февраля 2020г. около 14.05 час., управляя вышеуказанным автомобилем, Парчутова А.И. двигалась по дворовой территории дома № в г. Новокузнецке. Проезжая мимо первого подъезда на ее автомобиль с крыши дома упали куски льда, повредив автомобиль. О случившемся ею сразу было сообщено в ОП «Центральный». 25 февраля 2020 г. старшим УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Дом № в г. Новокузнецке обслуживает ООО УК «Инком-С», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременной очистке кровли от наледи, что и послужило причиной причинения вреда. 28 февраля 2020г. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта составляет 116997,04 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 6000 руб. 13 марта 2020г. ответчику была подана претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 116997,04 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 3540 руб., за доверенность 1700 руб.

Определением суда от 26 мая 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Инком-С» на надлежащего – ООО «Инком-С».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г., постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу Парчутовой А.И. убытки в размере 116 997,04 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью «Инком-С» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парчутова А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №***.

В дневное время 23 февраля 2020 г. во время движения автомобиля под управлением истца возле первого подъезда жилого дома, расположенного по <адрес>, произошел сход наледи с высоты крыши жилого дома, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Инком-С».

Заключением эксперта ООО «АСЭ» от 28 февраля 2020 г. № причиненный истцу ущерб определен в размере 116 997,04 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Парчутовой А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Инком-С», которое не выполнило своих обязанностей по обеспечению безопасности общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по осуществлению контроля за общим имуществом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в результате схода наледи с крыши многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Учитывая, что ООО «Инком-С» обязанность по очистке снега и наледи на кровле многоквартирного дома не была надлежащим образом выполнена, что привело к возникновению ущерба имущества истца, суд взыскал причиненный ущерб с ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины ООО «Инком-С в причинении материального ущерба истцу, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с высоты жилого дома, находящегося в управление ООО «Инком-С», не выполнившего свою обязанность по своевременной очистке кровли от скопления снега и наледи, в результате схода которых причинен ущерб истцу.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2020г., вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 3 февраля 2020г., фотографиях поврежденного автомобиля, объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, очевидцев падения наледи с крыши МКД на автомобиль истца, заключении эксперта, определившего размер ущерба автомобилю падением наледи с высоты жилого дома.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, снежные массы и наледь, образовавшиеся на кровле многоквартирного дома, своевременно удалены не были.

Ответственность за безопасное содержание крыши многоквартирного дома несет управляющая организация.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ином механизме повреждения имущества истца    не подтверждаются материалами дела.

Выводы судов обеих инстанций в судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на обстоятельства,    установленные по делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданской делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: