Решение по делу № 33-1390/2013 от 25.02.2013

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-1390/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Островского И.Н. – Изъюрова С.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Островский И.Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Сыктывдинский» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения истца Островского И.Н. и его представителя Изъюрова С.А., представителя ответчика Захваткину Л.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Островский И.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Сыктывдинский» о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, незаконно удержанных путем введения в заблуждение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании 10.12.2012 истец и его представитель изменили основание заявленных требований, указав на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя оспаривает решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в 2008 году между МО МВД РФ «Сыктывдинский» и Островским И.Н. заключены договоры на выполнение подрядных работ от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и договор возмездного оказания услуг по обслуживанию здания ОВД от <Дата обезличена>. Сторонами факт заключения данных договоров на указанных в них условиях не оспаривался.

В ходе проведения на основании предписания МВД по <Адрес обезличен> ревизии от <Дата обезличена> установлено, что Островскому И.Н. произведена оплата по договорам подряда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> при том, что фактически данные работы не выполнялись, вследствие чего из бюджета Республики Коми необоснованно израсходовано ... рублей ... копеек. Аналогичные выводы содержатся в заключении МВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Островский И.Н. внес в кассу Отдела внутренних дел по Сыктывдинского района Республики Коми денежные средства в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23.11.2009. В качестве основания платежа указано возмещение необоснованно израсходованных средств по акту проверки КРО МВД по РК от <Дата обезличена>.

Поводом обращения в суд явилось неправомерное, по мнению истца, истребование ответчиком указанной денежной суммы. В обоснование наличия неосновательного обогащения ответчика сторона истца ссылалась на то, что в 2008 году между сторонами были заключены более чем восемь договоров, по которым оплата ответчиком не произведена в полном объеме.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Присущие исковому виду гражданского судопроизводства начала диспозитивности предполагают, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Непосредственно исследовав и оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд установил, что основанием для возмещения истцом ответчику спорной денежной суммы явился факт невыполнения Островским И.Н. работ по договорам подряда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, по которым ему произведена оплата.

В свою очередь, стороной истца в обоснование своей процессуальной позиции о неосновательном обогащении ответчика никаких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств тому, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ суду не представлено, в свою очередь правомерность истребования ответчиком у Островского И.Н. оспариваемой денежной суммы нашла подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона - ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Мотивируя решение, суд правильно исходил из того, что обстоятельства неосновательного обогащения ответчика в рамках иных договоров, по которым оплата Островскому И.Н. не производилась, и на которые ссылается истец и его представитель, при установлении необоснованного израсходования бюджетных средств в указанной сумме в результате оплаты невыполненной работы по договорам подряда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не могут являться предметом настоящего спора и могут быть разрешены в рамках самостоятельного искового производства. Островский И.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт неисполнения обязательств перед МО МВД РФ «Сыктывдинский» в рамках указанных договоров.

Кроме того, судом учтена добровольность внесения истцом оспариваемой денежной суммы и его осведомленность об основаниях ее возврата, что также подтверждено Островским И.Н. в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаключении Островским И.Н. договора от <Дата обезличена>, а также в части оспаривания факта не выполнения работ по договору от <Дата обезличена> несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первой инстанции, документально подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно договором на выполнение подрядных работ от <Дата обезличена>, подписанного Островским И.Н., и отсутствием акта приемки выполненных работ по договору от <Дата обезличена>. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Судом была разъяснена Островскому И.Н. обязанность предоставления доказательств в обоснование неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истец лишен не был. Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия основанием для отмены решения не являются.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Факт необоснованности выплаты суммы в размере ... рублей ... копеек именно по договорам подряда от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, достоверно установлен судом на основании совокупности представленных стороной ответчика доказательств, в том числе на основании акта ревизии от <Дата обезличена>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны. Ссылки на иные договора подряда, заключенные сторонами в 2008 году при указанных обстоятельствах не влияют на правильность сделанных выводов суда, и данные обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенную в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островского И.Н. – Изъюрова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -