Решение по делу № 33-4015/2024 от 26.01.2024

Судья Шарифуллин Р.М.                                              УИД 16RS0051-01-2022-016946-89

                                                                                              № 33- 4015/2024

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Плюшкина К.А., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимзяновой А.Р. – Максимова С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер списанной инкассовым поручением .... от 4 февраля 2021 года с расчетного счета акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Галимзяновой Айгуль Радиковны суммы неустойки в размере 164 838,3 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года до 90 000 руб.

Взыскать с Галимзяновой Айгуль Радиковны (паспорт (серия/номер) ....) в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН ....) неосновательное обогащение в размере 74 838,30 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2129,34 руб.

В остальной части иска АО «МегаФон Ритейл» отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галимзяновой А.Р. - Максимова С.Н., просившего решение отменить, вынести новое решение, представителя ООО «МегаФон Ритейл» - Мифтахова А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось с иском к Галимзяновой А.Р. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка .... по Советскому району г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-116/2019 по иску Галимзяновой А.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы стоимость телефона <данные изъяты> в размере 22 990 руб., неустойка за период с 4 октября 2018 года по 18 февраля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка - 1 % от цены товара в сумме 229,9 руб. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения - 7700 руб., почтовые расходы - 174,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. 4 февраля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103,24 руб., в том числе, фактическая неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 164 838,3 руб., что подтверждается инкассовым поручением .... от 4 февраля 2021 года.

              На основании изложенного, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 164 838, 30 руб., взысканной с АО «МегаФон Ритейл» за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года и снизить её размер до 22 890 руб., взыскать с Галимзяновой А.Р. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 141 948,3 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4038,97 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции противоречит материальным и процессуальным нормам права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, неустойка является законной, списана в целях исполнения решения суда, истец является прибыльным предприятием.

        Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к Гилемзяновой А.Р. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов оказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение от 21 августа 2023 года указал, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, что прямо установлено в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ссылка на который содержится в п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве. С учетом основного вида экономической деятельности АО «Мегафон Ритейл» введенный мораторий распространяется на истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани по делу № 2-116/2019 от 18 февраля 2019 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Галимзяновой А.Р. взысканы стоимость телефона <данные изъяты> в размере 22 990 руб., неустойка за период с 4 октября 2018 года по 18 февраля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 % от цены товара – 229,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения - 7700 руб., почтовые расходы - 174,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.

4 февраля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103,24 руб. - в том числе фактическая неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 164 838,30 руб., что подтверждается инкассовым поручением .... от 4 февраля 2021 года.

Заявляя требование о снижении неустойки, истец сослался на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения Галимзяновой А.Р. в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу суммы неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года является неправомерным в силу действующего законодательно установленного запрета на применение штрафных санкций в период действия моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, неустойка в 101 156 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 90 000 руб.

           Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном вступившим в законную силу решением от 18 февраля 2019 года. В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При этом предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО «МегаФон Ритейл» исполнить решение суда добровольно, а не в рамках исполнительного производства. В действиях ответчика судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает, списанная со счета истца неустойка является законной и начислена в соответствии в Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом не представлены в суд допустимые доказательства о том, что истец были предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, а ответчик уклонился от получения денег, присужденных решением суда.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Галимзяновой А.Р. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> по делу №2-116/2019 от 18 февраля 2019 года, в силу чего АО «Мегафон Ритейл» обязано было добровольно исполнить требования потребителя.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району г. Казани по делу №2-116/2019 от 18 февраля 2019 года, свидетельствуют о том, что Галимзяновой А.Р. покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования к мировому судье, АО «Мегафон Ритейл» требования Галимзяновой А.Р. на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 ГК РФ, требования Галимзяновой А.Р. не удовлетворило.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Мегафон Ритейл» не представило доказательств направление в адрес Галимзяновой А.Р., требований о предоставлении реквизитов или иных документов, отсутствие которых затруднило или сделало невозможным исполнение решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, непредставление доказательств невозможности/ затруднительности исполнения решения суда, не удовлетворение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ к правоотношениям между продавцом и потребителем Галимзяновой А.Р., истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Галимзяновой А.Р. на сумму, уменьшенную судом первой инстанции не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 года.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (06.04.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 срок действия введённого моратория был продлён на 3 месяца.

В связи с чем введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 на Федеральную налоговую службу возложено:

а) размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанный перечень);

изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в указанный перечень;

перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни);

изменения, внесенные в перечни, указанные в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления, - в день получения от Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики изменений, внесенных в перечень, предусмотренный абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления, либо в день вступления в силу соответствующего акта, которым внесены изменения в перечни, предусмотренные абзацами третьим и четвертым подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления;

б) направлять оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения, предусмотренные абзацами вторым - пятым подпункта «а» настоящего пункта, в течение одного рабочего дня со дня размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (Вопрос 11) Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письма Федеральной налоговой службы от 9 июня 2020 года NКЧ-4-18/9475@ следует, что на официальном сайте налоговой службы находится сервис «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанный сервис (https://service.nalog.ru/covid/) реализован на официальном сайте ФНС России во исполнение положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении должников, определенных в п. 1 вышеуказанного Постановления. Постановление N 428 не содержит исключений в виде нераспространения моратория на лиц, включенных в перечни, которые уже находятся в процедурах банкротства.

В отношении исполнительных производств пп. 4 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), в связи с чем правовая неопределенность в данном случае отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым истцом по настоящему делу (ответчиком по делу №2-116/2019) с 24 апреля 2010 года видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разработанного Федеральной налоговой службой в реализации пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428, следует, что АО «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу и ответчика по делу №2-116/2019 распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора, в данном случае на ответчика, что ответчиком следованно не было.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 года, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для взыскания неустойки с 6 апреля 2020 года до 7 января 2021 года (срока окончания действия моратория) не имелось, соответственно, сумма в размер 63682 руб. 30 коп. (229,9 х277), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1811,88 руб. (44,86%).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан                                      от 20 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ОГРН 1027809220317) к Галимзяновой Айгуль Радиковне (паспорт 92 07 507190) о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзяновой Айгуль Радиковны (паспорт 92 07 507190) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758) неосновательное обогащение в сумме 63682 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1811 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи