Решение по делу № 22-251/2024 от 01.02.2024

Судья Новикова Н.В.                       № 4/17-11-144/2023-22-251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

защитника осужденного В. И.В. – адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного В. И.В. на постановление Окуловского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступление адвоката Золотавина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лодейнопольского городского суда <...> от <...> В. И.В. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Лодейнопольского городского суда <...> от <...> (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от <...>) отменено условное осуждение по приговору Лодейнопольского городского суда <...> от <...> и В. И.В. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> В. И.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

          Постановлением Лодейнопольского городского суда <...> от <...> (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от <...>) отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> и В. И.В. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Начальник ФКУ <...> обратился в суд с представлением об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении В. И.В.

Постановлением Окуловского районного суда <...> от <...> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Лодейнопольского городского суда <...> от <...> и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> окончательно В. И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>, с зачетом времени содержания под стражей с <...> по <...> и с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. И.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, с нарушением положений УПК РФ. Указывает, что ему не был объявлен состав суда и лица, участвующие при рассмотрении материала, не предоставлено последнее слово, а также во время консультации с защитником присутствовал секретарь судебного заседания, что нарушает его права. Постановление суда от <...> содержит существенные нарушения, считает, что оно ухудшило его положение, добавив к его сроку 6 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что его ходатайство о перерасчете (зачете) срока по приговорам было утеряно в суде. Судом не учтено, что по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> наказание им отбыто. Не согласен с постановление о взыскании с него процессуальных издержек, считает, что они должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета. Также выражает несогласие с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, указывает на неполноту их содержания. Просит постановление изменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ <...> отказать, освободить от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат В. И.В. просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ <...> отказать, процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Золотавина С.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кузьмину Е.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы согласно положениям п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только ст. 70 УК РФ, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Удовлетворяя представление, суд правильно применил указанную норму закона. Судебное решение о назначении В. И.В. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ему наказаний по неисполненным приговорам соответствует действующему законодательству.

При назначении окончательного наказания суд в соответствии с законом учел все необходимые для решения этого вопроса обстоятельства. Наказание назначено в установленных законом пределах и излишне суровым не является.

Вместе с тем судом не определен порядок следования осужденного в колонию-поселение, в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что судом не объявлялся состав суда и лица, участвующие при рассмотрении представления, противоречат материалам, протоколу судебного заседания, и не являются предусмотренными законом основаниями для отмены решения суда. Консультация с защитником осужденному была предоставлена, о нарушении права на конфиденциальное общение с адвокатом не заявлялось.

Заявленный осужденным в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не предоставил ему последнее слово, является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон при рассмотрении судебных материалов, такого требования не содержит.

Доводы осужденного и адвоката о несогласии с принятым решением о взыскании с него процессуальных издержек суд находит необоснованными.

Так, в материалах содержится расписка осужденного В. И.В., в которой заявлено ходатайство о приглашении ему защитника, которое было судом первой инстанции удовлетворено (л.д. <...>). Как следует из протокола судебного заседания, В. И.В. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Вопрос о возмещении имеющихся по материалу процессуальных издержек, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в судебном заседании обсуждался (л.д.<...>).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного В. И.В. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания В. И.В. не отказывался.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания заявителя о неполноте протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обосновано отклонены. Оснований для признания постановления суда от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, незаконным и необоснованным не имеется.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника ФКУ <...>.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Окуловского районного суда <...> от <...> в отношении В. изменить.

Указать, что осужденный В. И.В. следует в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного В. И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий                           Е.А. Ерофеева