Решение по делу № 2-2853/2020 от 18.03.2020

                                        66RS0001-01-2020-002051-67

                                        Гр.дело № 2- 2853/2020

                                        Решение изготовлено в окончательном

                                        виде 20.08.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                            г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от 27.02.2020 (том 1 л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2020. Истцы не принимали участие в общем собрании. По мнению истцов, оспариваемые решения недействительны, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, был нарушен порядок уведомления, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков были привлечены инициаторы проведения собрания – Фаттахов Д.М., Баловнев В.В., Тихонова Т.Ю., Точилкин С.И., Жабина В.С. (том 1 л.д.242).

30.07.2020 представитель истцов обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительными все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2020 по 25.02.2020 (том 2 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-5), письменных пояснениях (том 4 л.д.64-70).

Представитель ответчика ТСН «Аристократъ», являющийся одновременно представителем ответчика Нурмухаметова М.Х., действующий по доверенностям, исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.1-2).

Ответчики Фаттахов Д.М., Тихонова Т.Ю. исковые требования истцов не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчики Баловнев В.В., Точилкин С.И., Жабина В.С., представитель третьего лица ООО УК «Аристократъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцами оспаривается наличие кворума при голосовании, кроме того, истцы указывают на нарушение порядка проведения общего собрания, выразившееся в не уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания.

С данными доводами не согласилась сторона ответчиков, представив суду свои возражения по заявленным доводам истцов. Рассматривая заявленное основание иска и возражения стороны ответчиков, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Аристократъ».

Истцы являются собственниками нежилых помещений, общей площадью 886,93 кв.м., в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.36-62, 72) и не оспорено участниками процесса.

Далее из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений МКД №, результаты которого оформлены протоколом № 1-2020 от 27.02.2020, проводилось в очно-заочной форме с 09.01.2020 по 25.02.2020.

При этом, очная часть собрания проведена 09.01.2020.

Как следует из протокола № 1-2020 от 27.02.2020 на общем собрании собственников помещений МКД №, проведенном в очно-заочной форме с 09.01.2020 по 25.02.2020, приняты решения по следующим вопросам:

Избран председатель собрания, секретарь и счетная комиссия общего собрания собственников.

Утвержден способ уведомления собственников помещений об общих собраниях и принятых общими собраниями решениях.

Утверждено место хранения документации, решений собственников и протоколов по всем общим собраниям собственников.

4.    Создано Товарищество собственников недвижимости «Аристократь» в организационно-правовой форме Товарищество собственников недвижимости.

5.    Выбран способ управления МКД по адресу: <адрес> – управление ТСН «Аристократъ».

6.Установлен срок Товариществу собственников недвижимости «Аристократь» для принятия МКД на управление. В связи с изменением способа управления – расторгнут договор управления МКД с ООО «УК «Аристократъ».

Вступление в члены ТСН «Аристократь».

Избрано правление Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

Утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

10.    Избрана Ревизионная комиссия Товарищества собственников недвижимости «Аристократь».

11.    Определено лицо, уполномоченное представлять собственников помещений при регистрации Товарищества собственников недвижимости «Аристократь» в органах государственной регистрации – Нурмухаметов М.Х.

Утверждена смета ТСН «Аристократь» на содержание помещений и обслуживание общего имущества собственников.

ТСН «Аристократь» наделено правом на представление интересов всех собственников во всех судебных инстанциях (в том числе по вопросам взыскания задолженности), а также перед организациями и органами власти по вопросам защиты законных прав и интересов собственников.

Осуществлена замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) на ТСН «Аристократь».

Определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет МКД – ПАО «Сбербанк России».

ТСН «Аристократь» определено в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определен порядок представления платежных документов.

17. ТСН «Аристократь»     определено в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД в отношениях с ООО «УК «Аристократь» и Региональным Фондом капитального ремонта МКД в связи с заменой владельца специального счета.

18.    ТСН «Аристократь» наделено полномочиями на заключение договора банковского вклада (депозита) в Целях размещения временно свободных средств (части временно свободных средств) фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, совершении операций с денежными средствами на специальном депозите.

19.Обязать управляющую организацию ООО «Управляющую Компанию «Аристократь» передать ТСН «Аристократь» денежные средства, сэкономленные по статье «Содержание жилья» за время управления МКД. Обязать ТСН «Аристократь» направить указанные денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД.

20.    Утверждены Правила проживания и пользования общим имуществом в ЖК «Аристократь».

По вопросам: наделение Товарищества собственников недвижимости «Аристократь» полномочиями от имени собственников помещений МКД на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в повестке вопрос № 12), наделение ТСН «Аристократь» полномочиями на определение подрядной организации для выполнения работ за счет средств фонда капитального ремонта и на определение условий договора (в повестке вопрос № 19), размещение временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете МКД на специальном депозите (в повестке вопрос № 20) решения не приняты.

Согласно протоколу № 1-2020 от 27.02.2020 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № эквивалентная общему числу голосов составляет 18499,94 кв. м.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственник 177 помещений, обладающие числом голосов равным 10778,51 кв. м, что составляет 58,26% от общего числа голосов.

Подлинники протокола № 1-2020 от 27.02.2020, бюллетеней для голосования, реестра собственников, направлялись 06.03.2020 в ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для регистрации ТСН «Аристократъ» в качестве юридического лица.

Свои требования об оспаривании всех принятых на общем собрании решений, истцы основывают на отсутствии кворума, вследствие неправильного подсчета голосов по помещениям паркинга, не уведомлении истцов о дате проведения собрания.

В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что истцами не оспаривается общая площадь дома 18 499,94 кв.м. (площадь жилых помещений 12 227,24 кв.м., нежилых помещений 6 272,70 кв.м.).

Между тем, истцы полагают, что при подсчете голосов собственников паркинга, неверно определена доля каждого собственника.

Так, в судебном заседании представитель истцов указывает, что доля каждого собственника машинно-места в паркинге определена в размере 1/102, что соответствует 36,81 кв.м.

В то же время, согласно решениям собственников, принявших участие в голосовании, площадь машинно-мест, расположенных в паркинге, составляет иные цифры, что, по мнению представителя истцов, свидетельствует о неверном подсчете голосов.

При этом, представитель истцов ссылается на расчет кворума (том 4 л.д.71-73), указанный в письменных пояснениях, который, по его мнению, свидетельствует о неверно избранном ответчиками способе подсчета голосов.

Суд не соглашается с доводами истцов, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя истцов.

В судебном заседании, представитель истцов подтвердил и не оспорил, что общая площадь паркинга составляет 3 754, 7 кв.м., которая была учтена в нежилых помещениях МКД, общей площадью 6 272,70 кв.м.

Именно эта площадь 3 754,7 кв.м. была учтена ответчиками при подсчете голосов при проведении общего собрания.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Соглашением собственников нежилых помещений паркинга от 16.09.2015 определена доля каждого собственника в размере 1/102 доля, что соответствовало 36,81 кв.м. Общая площадь паркинга указана 3 754,7 кв.м. ( том 4 л.д.74-80).

Соглашением собственников от 15.09.2017 доли собственников выделены в натуре и определена фактическая площадь каждого машинно-места. При этом, общая площадь паркинга, включающая в себя площадь машинно-мест, а также площадь мест общего пользования (проездов), осталась неизменной 3 754,7 кв.м. (том 4 л.д.81-86).

Изложенное, а также правовая позиция представителя истцов, подтвердившего, что общая площадь паркинга составляет 3 754,7 кв.м., опровергает доводы истцов о неверном подсчете голосов.

Также представителем истцов не оспорена площадь жилых (12227,24 кв.м.) и нежилых (6 272,70 кв.м.) помещений в МКД, общая площадь МКД (18499,94 кв.м.)

При этом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, стороной истца расчет кворума не представлен.

Указание в письменных пояснениях на неверное определение долей собственников машинно-мест в паркинге при подсчете голосов (том 4 л.д.64), а также перечисление собственников помещений (том 4 л.д.71-73), не могут быть расценены судом, как надлежаще оформленный расчет кворума.

Более того, ранее судом указано, что истцами не оспаривается общая площадь паркинга – 3 754,7 кв.м., которая и была учтена при подсчете голосов.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы истца о неверном подсчете голосов собственников нежилых помещений паркинга.

Даже если согласиться с доводами истцов о неверном определении размера доли собственников (с чем суд не соглашается, обоснование дано выше), то и в этом случае, подсчет голосов был произведен верно, так как использовалась общая площадь паркинга 3 754,7 кв.м., которая также не оспорена истцами.

В то же время, суд считает возможным согласиться с доводами истцов об исключении бюллетеней собственников № (том 2 л.д.99), № (том 3 л.д.1), в связи с истечением срока действия доверенности представителя собственников.

Не оспорено указанное обстоятельство и ответчиками, которые подтвердили, что при подсчете голосов были неверно учтены площади вышеуказанных квартир, которые в сумме составляют 88,4 кв.м. (44,2+44,4).

Таким образом, всего подлежит исключению из числа голосовавших 88,4 кв.м.(44,2+44,4).

При этом, суд, в силу недоказанности и голословности отклоняет доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней в остальной части, по основаниям, что в некоторых бюллетенях письменные решения подписаны не собственником.

Также суд учитывает, что никто из собственников жилых или нежилых помещений МКД не направил в суд заявления, в которых не подтверждают подлинность своей подписи в оспариваемых истцами бюллетенях.

С учетом изложенного суд производит расчет кворума следующим образом:

10 778, 51 кв.м. (проголосовали согласно протоколу) - 88, 4 кв.м. (исключены судом) = 10 690,11 кв.м., что составляет 57,78 % от общей площади дома 18499,94 кв.м.

Следовательно, все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 27.02.2020 № 1-2020, являются легитимными, что указывает на необоснованность доводов истцов об отсутствии кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений, общей площадью 886,93 кв.м., что не оспорено сторонами в судебном заседании.

С учетом исключения судом двух бюллетеней собственников кв.№, установлено, что в голосовании приняли участие 10 690,11 голосов.

Поскольку, даже в случае голосования истцов против, кворум бы имелся и составлял 52,99% (10690,11 – 886,93=9803, 18)х100%:18499,94), суд соглашается с возражениями ответчиков о том, что количество голосов, принадлежащих истцам, не могло повлиять на результаты голосования, даже в случае если бы истцы голосовали против.

Ссылки представителя истца на отсутствие уведомления истца АО «Строительно-монтажное управление № 3» опровергаются материалами дела, согласно которым (том 1 л.д.112-113), уведомление о проведении общего собрания было получено истцом 08.01.2020.

Также судом проверено соответствие протокола № 1-2020 от 27.02.2020 требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования 44/пр и Порядок 44/пр).

Несоответствия содержания данного протокола п. 19 Требований 44/пр либо отсутствия обязательных к представлению документов, перечисленных в п. 20 Требований 44/пр, судом не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе от 27.02.2020 отсутствовала дата под подписями председателя, секретаря и членов счетной комиссии, само по себе не может влиять на законность принятых решений, поскольку впоследствии указанный недостаток был исправлен.

Кроме того, в самом протоколе общего собрания дата поставлена, что свидетельствует о соблюдении ответчиками требований Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Также из материалов дела следует, что председатель собрания, секретарь, члены счетной комиссии, подписали данный протокол в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 и п. 21 Требований 44/пр.

Доводы истцов об отсутствии даты в бюллетенях для голосования, вследствие не указания даты под подписями председателя и членов счетной комиссии, суд расценивает как добросовестное заблуждение.

Ссылки истца на внесение изменений в оспариваемый протокол судом отклоняются в силу недоказанности.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истцов о нарушении ответчиками порядка проведения собрания.

Более того, ранее судом указано, что с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным выводом суда иные доводы истцов в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд оставляет без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, оформленных протоколом от 27.02.2020 № 1-2020.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна 2003» к товариществу собственников недвижимости «Аристократъ», Нурмухаметову Марселю Хасановичу, Фаттахову Дмитрию Марсельевичу, Баловневу Валерию Владимировичу, Тихоновой Татьяне Юрьевне, Точилкину Сергею Ивановичу, Жабиной Вере Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий