Решение по делу № 8Г-5113/2020 [88-7617/2020] от 07.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-7617/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              18 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2019 по иску Прасловой <данные изъяты> к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконными действий по указанию задолженности за отопление в платежном документе и пени по задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопления,

по кассационной жалобе Прасловой <данные изъяты> на решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Праслова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о признании незаконными действий по указанию задолженности за отопление и пени в платежном документе, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопления, указывая, что с разрешения администрации МО Кимовский район установила индивидуальное отопление (газовый котел) в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем 29.12.2016 г. направила ответчику заявление о прекращении начислений за коммунальную услугу - отопление, однако за январь и февраль 2017 г. ей были выставлены счета за отопление, которые она своевременно оплатила, после чего выставление платы за отопление прекратилось. Вместе с тем, в октябре 2017 г. ей выставлен счёт на оплату услуг теплоснабжения в размере 15 799,41 руб., со ссылкой на перерасчет платы. В последующем квитанции на оплату коммунальной услуги за теплоснабжение она не оплачивала, поскольку данная услуга ей не оказывается, указывая на начисление размера оплаты по норме закона, признанной неконституционной.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2019 года Прасловой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прасловой Е.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.30,31,153 ЖК РФ), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Праслова Е.С. является собственником квартиры №40, расположенной в многоквартирном жилом доме №<адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. Указанный дом подключен к сетям централизованного отопления.

Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что плата за централизованное отопление жилого помещения по ее квартире начислена ответчиком незаконно, на основании нормы, признанной неконституционной, а также по тем основаниям, что указанная услуга ей не оказывается в связи с установлением в квартире индивидуального отопления.

Судом установлено, что жилой дом в соответствии с проектной документацией подключен к системе централизованного отопления, переоборудование системы отопления в отдельной квартире данного дома на альтернативное отопление затрагивает общедомовые инженерные сети, замена одного вида отопления в конкретной квартире на другой без изменения всей системы отопления многоквартирного дома, определенных схемой теплоснабжения, не допустимо.

Исходя из того, что система централизованного отопления дома относится к общему имуществу, то согласно п.3 ст. 36, п.2 ст. 40, ст.44 ЖК РФ реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения возможны только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собственников помещений данного МКД на реконструкцию системы отопления не принималось.

Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения, предусматривающая переход многоквартирного жилого дома №<адрес> на индивидуальное отопление в квартирах, суду не представлено.

Судом также установлено, что не отрицалось истицей, оплату за отопление истица ответчику не производит, в связи с чем за ней образовалась задолженность и начислена пеня.

Оценив установленные по делу обстоятельства, на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями 210, 289, 290 ГК РФ, ч.1,2 ст.153, ч. 1,2 ст. 154,ст.157, ч.1 ст. 25, ст. 28, ст. 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (с посл. изм. и доп.), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку плата за отопление истцу, который её не оплачивает, ответчиком начисляется правомерно и правильно.

С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, признав, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в полном объёме проверены и оценены доводы и возражения сторон, всем обстоятельствам и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы Прасловой Е.С. о том, что переустройство системы отопления в квартире она произвела законно, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, признаны ошибочными, с подробной их мотивировкой, с которой соглашается судебная коллегия.

Сама по себе установка в квартире дополнительного вида отопления, даже при наличии согласия части собственников МКД, разрешения органа местного самоуправления на оборудование индивидуальной системы отопления, не свидетельствует о том, что в многоквартирном доме произведена реконструкция централизованной системы отопления с переходом на индивидуальную систему отопления согласно действующих норм и правил.

Указание в жалобе на нарушение конституционных прав истицы, со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, не согласиться с данными выводами не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 19.08.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прасловой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи